Строительство Москвы. 1929

Необходимо при этом обратить внимание на одно обстоятельство, могущее затруднить надлежащее снаб- жение алебастром. Потребители алебастра (в особен- ности московские), считая его малодефицитным това- ром, воздерживаются от заключения сделок, протестуя против «навязывания» им алебастра Стромсиндикатом в порядке «принудительного ассортимента». Следствием этого является загруженность заводов готовой продук- цией, заминка в оборотных средствах и сезонная на- пряженность ж.-д. транспорта. Серьезность создающегося положения принуждает итти по линии жесткого соблюдения «принудительного ассортимента» и возложения на руководителей хозяй- ственных и строительных организаций ответственности за могущие быть, по их вине, перебои с алебастром.

Резюмируя все вышеизложенное, возможно конста- тировать, что хотя положение в Москве и губернии, в отношении снабжения силикатными строительными материалами весьма напряженное, но оно может быть, при заблаговременном проведении ряда вышеуказан- ных мероприятий, значительно смягчено и отпадет не- обходимость тех героических мер, которые в прошлом году были осуществлены Строительной Комиссией при ЭКОСО РСФСР и Моссоветом. Нужно добавить, что большинство намеченных в этой статье мероприятий находится в проработке Стройкома ЭКОСО РСФСР и значительная часть из них, надо полагать, в ближайшие дни получит силу правитель- ственных декретов. Г Д К О П Е Л Я Н С К И Й .

С Л У Ч А Й ПОВРЕЖДЕНИЯ ФУНДАМЕНТОВ, ВЫЗВАННЫЙ ДЕФОРМАЦИЕЙ ГРУНТА

Трещины обнаружены: в левой торцовой стене во всю высоту фундамента, в продольной лицевой стене две трещины, в оконных проемах подвального этажа, ближе к левой торцовой стене до низа фундамента и в задней ' продольной стене две трещины в бутовой кладке, тоже ближе к левой торцовой стене. Кроме того, левая торцовая стена имеет в плане вогнутость внутрь здания на 5 см, такая же деформация в пределах трещины наблюдается и в задней продольной стене. Хотя осмотр производился в конце мая, тем не менее грунт под фундаментом оказался очень холодным, едва терпимым наощупь, и из него выступала талая вода, в одном месте, не совпадающем с трещиной, обнаружен н ѳ затвердевший раствор^отдельные камни можно было вынимать руками. За исключением этого места кладка производила хорошее впечатление—-камень крупный без пленок, кладка плотная, окраска раствора указы- вала на вполне достаточную дозировку. Какие же выводы можно сделать из приведенного выше описания? В данном случае строители были введены в заблу- ждение широко распространенным мнением, что песча- ный грунт не подвергается пучению—-предметный урок показал другое. Отсутствие планировки местности и непринятие мер для отвода дождевых и талых вод котлована обусло- вило попадание воды в грунт основания и замерзания воды в нем, нарушив тем сцепление частиц грунта ме- жду собой. Хотя верхний слой замерзшего грунта был снят, тем не менее этого оказалось недостаточно, так как, очевидно, промерзание было более глубоким, а кроме того прилегающая к основанию толща мерзлого грунта являлась как бы аккумулятором холода для грунта основания. При замерзании и последующем оттаивании грунт деформировался, сцепление его частиц нарушалось, так что прочность его уж ѳ оказывалась значительно менее, чем для того же грунта в плотном теле, а так как твер- дение раствора под влиянием низкой температуры

При большом об 'ем ѳ московского строительства неизбежны отдельные ошибки, как вследствие недоста- точно полной оценки строителями местных условий, так и вследствие ряда других причин. Случаи неудач более поучительны тогда, когда они подвергаются анализу. В настоящей заметке имеется в виду представить вниманию читателей именно один из таких случаев, в предположении, что ознакомление с ним может предотвратить повторение такой ошибки в будущем. Речь идет о возведении фундаментов 4-этажного дома, в настоящее время доведенного до благополуч- ного окончания. Осенью 1927 г. был вырыт под всем зданием котлован с непосредственным углублением рвов под стены. Грунт, на котором решено было заложить фундаменты—-мел- кий песок с примесью глины до 15%, грунтовых вод не имеется; бурения в основании для выяснения мощно- сти и характера подстилающего грунта произведено не было. Прочность грунта была оценена местным техниче- ским надзором в 2 кг/см , но фактическая нагрузка после возведения здания не достигает этого предела. В середине апреля 1928 г. начата была бутовая клад- ка фундамента, при чем перед этим верхний слой замо- роженного грунта в основании был снят. В начале мая кладка была приостановлена, а в се- редине мая обнаружены первые трещины, что и дало повод к обследованию кладки фундамента. Ко времени осмотра кладка фундамента была вы- ведена под левую торцовую стену и под половину ли- цевой стены на полную высоту 1,42 м; на остальном протяжении лицевой стены кладка была выведена на 1 м; под задней продольной стеной и под правой тор- цовой стеной бутовая кладка выведена лишь на высоту подушки 0,58 м. Стенки вокруг котлована снаружи раскреплены, в грунте имеются трещины и обвалы грунта произво- дят давление на крепление и кладку; отвода воды от здания не имеется.

О Д И Н И З Б Л И Ж А И Ш И Х Н О М Е Р О В Ж У Р Н А Л А будет посвящен вопросам организации производства строительных работ составление календарного плана работ, план использования участка во Предполагается поме« r " w время пастроини , техничеснии учет работ , значение механизации в со- щение статей на темы: временных условиях , вертикальный и горизонтальный транспорт строй- материалов, стандартизация с троительных деталей и т . п.