Строительство Москвы. 1929

Проект нужно признать продуман- ным в общем и деталях, отвечающим программе и поэтому заслуживаю- щим внимания». Отзыв о проекте под девизом «Чер- ный ромб» (4-я премия). Р а с п о л о ж е - ние института по генеральному пла- ну построено логично, ясно и просто. Возможность расширения института запроектирована удовлетворительно. • В общем о с н о в н у ю м ы с л ь автора проекта следует признать удачной. I э т а ж . Основные группы по- мещений расположены удовлетвори- тельно. Нельзя признать удачным расположение в 1-м этаже столовой и рядом с ней библиотеки, несмотря на то, что кухня и книгохранилище расположены под ними. Излишне об- ширна по площади приемная. II э т а ж . Очень хорошо запроек- тированы аудитория и зрительный, зал клуба. Эти помещения хорошо- связаны с вестибюлем, имеют фойе,, свободные входы и выходы и т. д. В отношении научно-исследователь- ских отделов, расположенных в этом, этаже, следует считать размещение их удачным, разбивку же на отдель- ные помещения—неудачной. I I I э т а ж , недостаток—полное отсутствие организации отделов, как блоков. IV э т а ж . Неудачно расположе- ние зала заседаний в IV этаже—сле- довало это сделать в первом этаже. Идея расположения книгохранили- ща и кухни в подвале дает большую экономию в кубатуре. Но зато тре- бует расположения над ними столо- вой и библиотеки, чт0 нельзя при- знать удачным по соседству. Проект представляет интерес по правильности разрешения общей за- дачи. В отношении проработки от- дельных помещений, их связи и диф- ференциации имеет существенные не- достатки» . Конкурс не явился каким-то исклю- чительным по своим итогам. Однако значение его довольно велико, глав- ным образом, тем, что в нем прини- мала участие почти исключительно- архитектурная молодежь. Конкурс, давший удовлетворительное решение- поставленной задачи, показал, что у нас имеется значительное количество- молодых, свежих архитектурных да- рований. В заключение необходимо отметить, одно пожелание, внесенное во время обсуждения проектов. Некоторыми из участников конкурса указано- было на желательность увеличения- количества премий за счет их суммы,, очевидно в целях заинтересованна, болынего круга специалистов, в част- ности молодежи. Нам думается, что- эти работники, несомненно, правы и выражают мнение всей массы мо- лодых специалистов, участвующих в конкурсах. Нашим архитектурным обществам следовало бы эти указа- ния учесть и распределять отпускае- мые суммы не на 3—4, а на 10-—12 премий. а .

Отзыв к проекту под девизом «Кр а с на я черта» (1-я премия) . «Ге - неральный план свидетельствует о целесообразном использовании пло- щади. План прост и ясен, соединение отдельных частей здания удобное и логичное. Общая конфигурация пла- на допускает еще лучшее решение гаражей. Читальный зал во 2-м эта- же освещен нецелесообразно. Четвер- тый этаж—хорош. Аудитория в 5-м этаже становится проходной—что, однако, исправимо. Условия конкур- са все выполнены. Правила застрой- ки также. Фасады в общем удачны и просты и вполне выявляют идею института. Проект представляет собой вполне целесообразное и наиболее удачное решение конкурсной программы. Все мелкие недочеты вполне исправимы. Проект заслуживает исключитель- ного одобрения». Отзыв к проекту под девизом «Свет (2-я премия) . « Г е н е р а л ь н ы й план в общем удовлетворительный, но место для расширения застройки выбрано неудачно. Главный вход удачен, хотя и требует некоторой функциональной корректуры. Жилой корпус требует лучшего решения. Освещаемость хорошая. Общую кон- фигурацию плана следовало бы упро- стить, в особенности в придатках у трех торцов здания и в части опытной станции. В плане III и IV этажа хо- ры неправильно ориентированы— публика ими воспользоваться не смо-

жет. Фасад в самой высокой своей части скучноват и требует оживле- ния— группировка окон неудачна. Размеры—в пределах программы. Решение вполне удовлетворитель- ное и допускает исправления. Проект заслуживает особого внимания». Отзыв о проекте под девизом «Чер - но-оранжевая черта» (3-я премия) . «Главный вход хотя и задуман хо- рошо, но несколько скрыт между двумя выступами. Выделение жило- го корпуса с особым двором заду- мано, хорошо. Расположение вегета- ционного домика отвечает требова- ниям программы. К недостаткам использования участка нужно отне- сти отсутствие внутренней связи ме- жду дворами. Общая группировка уч- реждений в общем правильна. Связь между отдельными группами поме- щений хорошая. Предусмотренное количество лестниц и входов вполне достаточно и отвечает как удобству связи, так и обеспечивает независи- мость жизни отдельных учреждений, за исключением помещений клуба, для которого необходимо было спро- ектировать запасную лестницу. Хо- тя, как выше отмечено, и наблюда- ются в проекте отступления от про- граммы, но они носят единичный ха- рактер; в общем же размеры, взаим- ное расположение и т. п. требования соблюдены. Превышение площади около 1%. Внешнее оформление вы- держано в простых формах. Характер учреждения передан.