Строительство Москвы. 1928

С в о д к а оценок баллами проектов, предложенных к премированию.

№ 46 !

«Зеленая черта». I

На име но в а ни е предс т а вля емой о р г а ни з а ции .

ю , 7<5

OСОS . Ä

«Две черты» (рис.). ч

Фамилии членов жюр и .

Кт о представляет

№ 3

«Краен, диск», (рис.). № 35

№ 49

«Советский Север». № 36

№ 13

№ 33

«Синий круг» (рис.),

«Черная чер- та» (рис.).

«Мосторг».

3

2

0

і

0

ЛАНГМАН , А . Я . . К Р Е С Т О В НИ К О В , С. H К ОН Д Р АШЕ В , Б . А.

5

0

а рхи т е к т ор а р хи т е к т о р

4

0

0

МАО МАО МАО МАО

0 2 3 3

4

0 5 0 4 1

4

0 0

0 0 0 0

3 1 0 1 5

2 0

0 0 0 0 2

2 0

3

4

а рхит е к т ор

архит ект . - х у д ожни к МА Р КОВНИКОВ , Н . В

1 5

5 0

2 2

4 0 0

0 0

МАО

Р ЫЛ Ь С К ИЙ , И . В. ГРИММ, г . д . . . .

а р хи т е к т . - х у д ожни к а к а д еми к - а р х и т е к т . з ам . пред . пр а в л . Мосторга доверен , ме т а л л о - с троит . кон т оры Мосторга инженер п р а в л е н и я Мосторга

0 0 0

0

0 0 0

Ле нин г р а д с к о е о- во а р хи т е к т о р о в

3

0

4

0 0

0

1

0

С Е Р ЯКОВ , И . И . . .

Мосторг

5

4

2

3

0

0

Мосторг

Т ВИЛ Е Н Е В , Г . О. .

3

3

3

3

3

0

1

0

0

0

МУРЗИН, м . к . . .

Мосторг

5

3

4

0

2

1

0 0

0 0

0 0

Союз с троит елей

0 2

а р хи т е к т о р

ФЕОКТИСТОВ , В . А . Х В ОЙНИ К , И . Е . .

0 0

4 2

3 0

2 2

5

»

Р а б и с

юрист

4

5

И т о г о . . . 27

7

28

29

23

12

5

26

5

3

Прис уждено . . . І І І п р . 2 р е к . 1 рек . I I пр . I п р . V пр . 3 р е к . I V пр . 3 р е к . 4 р е к .

торыми руководилось в своей работе жюри, что является весьма ценным нововведением. Приводим наиболее суще- ственное место отчета. Из 62-х поступивших проек- тов, 9 были отнесены к I I I кате- гории. Все остальные проекты отвечают основным требованиям программы, очень внимательно проработаны и дают вполне осуществимые решения универ- магов. Из них, как вполне до- стойные премирования, 17 бы- ли выделены в 1-ю категорию. Конкурс дал разнообразные плановые приемы. Их можно свести к трем типам: «а) с главными лестницами в глубине торгового зала с ориентировочной осью от входа с Бакунинской ул. , б) с лестни- цами, расположенными по пери- ферии, в) с главными лестни- цами в центре здания». «Вторым элементом, отличаю- щим приемы, является поста- новка в плане Горбанка, кото- рый решается: а) самостоятель- ной пристройкой со стороны Спартаковского пер., б) выделяя место из торговых помещений универмага или по Бакунинской ул. , или по Спартаковскому пер., или по границе с соседом.

Третьим элементом, отличающим приемы, является проек- тировка продуктового отдела, которую одни решают в под- вале, пользуясь главной лестницей или специальными входами, и другие в 4-м этаже». «Сравнивая все приемы, можно признать, что в виду не- значительных размеров торговой площади в этаже следует предпочесть постановку главных лестниц в глубине магазина с ориентацией на вход с Бакунинской ул . , как наиболее просто и открыто разрешающую оформление и цельность торгового по- мещения и позволяющую к тому же получить, при небольшой площади холла, равномерное освещение. Иная постановка лестниц затесняет, в той или иной степени, помещение или за- темняет его. В отношении постановки Горбанка следует пред- почесть решения с самостоятельной пристройкой по Спарта- ковскому пер., так как в иных решениях банк или лишает единство торговой площади универмага, или затесняет его, от- нимая площадь в соответствующем этаже. В расположении продуктового отделения в подвальном этаже имеется преимущество в смысле наиболее рационально™ использования надземной кубатуры и простейшей связи со складами и холодильниками». Из таблицы балльных оценок любопытно, например, от- метить, что сумма баллов двух членов жюри хозяйственников, представителей от Мосторга, получилась наибольшей под проек- том № 3, где она равняется (4+3) семи, в то время как по проек- там, получившим первую (№ 36) и вторую (№ 35) премию сумма их баллов равна нулю. Таким образом, в данном случае в оценке проектов № 35 и № 36 члены жюри хозяйственники разошлись с членами жюри специалистами. После этого вывода, очень примечательного, желательно было бы проанализировать, конечно, и причины, породившие подобную различную оценку. В графе проекта № 3 имеется всего лишь один нуль; каждый член жюри, за единичным упомянутым исключением, так или иначе проект № 3 отметил, чего нельзя сказать про