Строительство Москвы. 1928

1) «Rayleigh, Grimsche, Лебедев— при помощи по- движной пластинки, стремящейся стать нормально к потоку. 2) ОЬегЬеСк, Stern, Hornstein—при помощи микро- фона. 3) Toepler, Bolzmann, Raps—рефрактометриче- ским способом изменения плотности в узле звучащего столба воздуха. 4) Wien, Sharpe и Welster—вибрационным мано- метром. 5) Альтберг—на основании формул р = J как мощность потока. » 6) Cauro, Sieveking u Behm—измеряя амплитуду колебаний тела, на которое действует звук . Усовершенствованием этих способов занимались: 7) Watson (1910), Heindelhofer (1912), Hulbig (1912), Wactzman (1914). Как видно, недостатка исследований нет; их бо- лее, чем достаточно. А каковы практические резуль- таты—показывают приводимые таблицы. Необходимо выработать универсальный, удобный для практики, метод определения силы звука непре- менно. об 'ективно. Но является вопрос, чем руковод- ствоваться для определения силы звука. Некоторые ученые меряют это количеством энергии, другие макси- мальной амплитудой звучащего тела, третьи амплиту- дой воздушных частиц, действующих на барабанную перепонку, и четвертые относительным изменение да- Д р Д I вления — или плотности —к Р о в местах, где происходят сгущения и разряжения. Разные данные, помещаемые в таблицах, со- здают такую путаницу, что сравнивать их и делать ка- кие-либо выводы не представляется возможным, во вся- ком случае чрезвычайно затруднительно. Есть еще область чисто суб' ективная. Вообще, если отвлечься в эту область суб'ектиЕ- ных ощущений, то мы встретим такие затруднения, что решение поставленного вопроса будет почти невозмож- ным, а потому надо остановиться на каком-либо прак- тическом решении вопроса, не ожидая полной теорети- ческой разработки его. 1. Как звуки, так и их проводимость бывает са- мая разнообразная: молекулярная, линейная, поверх- ностная, об' емная. Это геометрически, а по происхо- ждению звуков—в виде продольных и поперечных деформаций. 2. Так как воздух есть с нашей точки зрения вездесущая и всепроницающая среда, то мы должны отличить звуковую энергию, находящуюся в нем, и передачу по воздуху будем называть передачей «кон- векцией». Передача конвекцией зависит и прямо пропорцио- нальна суммарной площади отверстий. 3. Помимо этого подлежит изучению передача зву- ков конструкции в целом и назовем ее «конструктивной». Она бывает об'емная: пластинка, стержни, по- верхность мембраны, перепонка; линейная—струны. Законы эти изучаются в механике. При изучении звукопроводности мы будем изу- чать не звукопроводность, а энергетическое звуковое сопротивление материала отдельно от конвекции и кон- структивной передачи. Только подобным разделением вопроса мы су- меем путем правильного подбора сырья, соответствую- щей его обработки, подбором соответствующей кон- струкции создать звуковую изоляцию, обладающую потребными в том или ином случае свойствами. Изучение звукового сопротивления материалов не- раздельно связано с изучением микроструктуры их. Необходимо отдать себе отчет, что собственно происхо- дит в материале при проходе через него потока звуко- вой энергии. Уж один тот факт, что мембрана громко- говорителя сравнительно ничтожных размеров спо- собна издавать энергию грандиозных размеров с нево- образимым количеством оттенков, свидетельствует о том, что явление это молекулярного происхождения.

Из механики звука считаю полезным напомнить о том, что 1) звук дает возможность определять коэфф. упругости материала, и обратно, по скорости звука можно определить коэфф. упругости.

У = - . / , E ' g l = 99 ,

м I ( с в и н е ц ) .

У іооод У д 2) число колебаний стержня в сек. к _ Т = -у— л/ I маятника, стержня и вообще V g г

—g и

амплитуда колебаний, для балок 1 — стрела прогиба

Q Р.5. 382E.Z.g

• равномерный груз

• І И ^ 48 Е z g

сосредоточенный гру?

Т :

Насколько шатки и ненаучны наши сведения о звукопроводности вообще, видно из следующих таблиц. Существует распространенное мнение, что пробка не звукопроводна. Это мнение, повидимому, ошибочно, ибо вот что дают исследования Бергера.

Толщина , В е ? в Амплитуда в сайт I (SO 1 кв ! прошедш. : оант. Д : звука

Открытое окно Пробка Толь . Кедр . Пробка Кедр . Бетон . Асфальт

100 % 87 о/ 0 52 % 84 %

1 0 , 4 1,3

0,179 0,57 0,546 0,372 1,008

2,90 2,40 2 , 5 1 , 8

.74 % 64 % 13 % 1 1 , 6%

5,4 3,9

Из этой таблицы видно, что пробковые плиты наи- худшие изоляторы. Дерево несколько лучше, а бетон и асфальт наилучшие, если судить по амплитуде.

Вес в (gr) 1 кв. еант. Д

Амплитуда прошедш. звука

Толщина в сайт.

Свинец

0 , 5

5,6

8,9 %

Свинец, оказывается, в 20 раз лучше пробки. Итак, по таблице Бергера пробка, как изоляция, материал непригодный, вопреки общему мнению. Посмотрим, что дает нам в этом отношении Офен- штейн. У него принята за единицу (100) кир- пичная стенка в % кирпича 100%. К ней добавляется:

1) Пробков. плита 3 см . + пробков. опил- ки 5 см. и получается звукопроводность 2) Пробков. плита 3 см . + песок 5 см. и получается звукопроводность 3) Пробков. плита+сухая глина 3 см. и получается звукопроводность 4) черепица 2 см. + воздух 15 см. и полу- чается звукопроводность

80%

73%

72%

70%