Строительство Москвы. 1926

С Т Р О И Т Е Л Ь С Т В О МОСКВЫ

№ 6

12

Юр идическии отдел. Ответы на вопросы наших читателей.

1) Вопрос: Какая сторона участка принадлежит строе- нию, т. е. с какой стороны владелец обязан огораживать свой участок забором. Участок огорожен владельцем с ле- вой стороны (глядя на улицу), как и у других дачевла- дельцев. Между тем сосед по даче с правой стороны не желает чинит забора, ссылаясь на закон, в котором будто бы говорится, что правая сторона принадлежит владению и ее именно и нужно огораживать. Ответ: До разработки „Строительного участка" ру- ководиться предложено дореволюционным строительным уставом и др. узаконениями по строительной части, по- скольку они не противоречат действующим узаконениям. Согласно же прежнего законодательства расходы на во- зведение заборов с обеих сторон должны были нести со- седи поровну. Поэтому, посколько с левой стороны забор уже поставлен, — надлежит признать, что постановка за- бора с правой стороны лежит на обязанности соседа. Если сосед отказывается от ремонта, то забор надлежит возве- сти и пред'явить к соседу иск, обосновав его тем, что сосед неосновательно обоготился вследствие непроизвод- ства ремонта, который он был обязан произвести и вслед- ствии того, что этот ремонт произведен за счет другого лица (ст. 106 Гр. Код.). 2) Вопрос: Измайловское о-во потребителей начало работать с 5-го февраля с/г. а обложено уравнительн. сбором за первое полугодие своего существования. Пра- вильно ли это, если по существующим для кооперации льготам обложение кооперативов должно начинаться со второго полугодия их существования? Ответ: Льготы, о которых говорит О-во, предусмат- риваются пост. ЦИК и СНК 7/ХІІ — 1923 г. и инструк- цией Н. К. Ф. СССР от 28/1-24 г. только в отношении кооперативов, оборот коего не превышает 10.000 р. в окладное полугодие. Повидимому фин. органы считают оборот выше 10.000 руб. и поэтому предприятие согласно примечанию к статье 74 инструкт. о порядке взимания пром. налога должно было подать заявление в 2-хнедель- ный срок со дня его возникновения с указанием оборота за время его существования. 3) Вопрос: Гражданину был демуниципализирован дом на окраине, обслуживаемый довольно значительным уча- стком земли. В настоящее время отдел местного хозяйства желает из'ять часть земельного участка и сдать его под застройку.Правильноли такое из'ятие и как его об жаловать? Ответ: Национализированный дом обслуживается зе- мельным участком по известной устанавливаемой местной властью норме, и земля, сверх этой нормы может быть из'ята от ее пользователя с утверждением постановления об из'ятии Н. К. Вн. Дел.

Поэтому если владельцу оставлена, за из'ятием уча- стка, земля по норме, то из'ятие произведено правильно. Обжаловать возможно в Губисполком и Н. К. В. Д. 4) Вопрос: По заключенному с Волисполкомом дого- вору гражданка сняла дачу малого размера с платой по 8 руб. в месяц и приспособила ее под жилье на зимнее время. Вследствие просрочки ею в течение нескольких месяцев уплата с нее присуждена пеня по 1% в день, неустойка в 100 руб. и решением Нар. Суда постановлено выселить ее с дачи, а ей с четырьмя детьми некуда де- ваться. Она приносила деньги, но от нее их не приняли. Правильно ли решение Народного Суда и как его обжа- ловать? Ответ: Обжалование возможно в двухнедельный срок со дня вынесения решения Нар. Судом, но обжало- вание могло бы быть обоснованным только в отношении исчисления пени и неустойки: пеня же должна бы исчи- сляться в размере не свыше 0,2% в день, а неустойка могла бы быть присужд на только в случае нарушения каких-либо иных условий договора (Декр. С. Н. К. РСФСР от 31/XI I -25 г. С. У. № 1 ст. 1). 5) Вопрос: Гражданин проживает в арендованном до- ме, и вследствие того, что арендатор не произвел свое- временно ремонта, сам приступил к ремонту и поставил две перегородки на своей жилой площади. Арендатор привлекает гр—на к судебной ответственности за само- управство. Правильно ли это? Ответ: Перед производством ремонта належало уста- новить состояние домовладения и необходимость ремонта через районный технический надзор и получить разре- шение на производство ремонта. Неполучение разрешения от технических органов влечет за собой ответственность в административном порядке в виде штрафа. Обвинение в самоуправстве вряд ли может иметь место, если будет доказано на суде необходимость производства ремонта. 6) Вопрос: За невыполнение обязательного постано- вления Президиум Московского Совета на домоуправле- ние наложен штраф; между тем в кассе домоуправления имеются деньги только на уплату жалования дворнику, и если внести штраф, то претензию дворника будет удо- влетворить не на что. Можно ли обжаловать наложение штрафа? Ответ: Штраф накладывается не на домоуправление, а на ответственных по нему лиц, и надлежить уплате из их личных средств, а не из средств домоуправления. Если уплата штрафа непосильна, то надлежит ходатайствовать перед Ад. Отд. Московского Совета о его снижении или о рассрочке. Зав. Юридической частью Кезельман.

СОДЕРЖАНИЕ.

Стр. Гр. Инж. В. Вевдеров. — „Второй конкурс Московского Совета Р. К. и К. Д. на проект Дома-Коммуны" 1 М. Гущин. — „Водоснабжение Московской губернии" 8 Инж. пут. сообщ. Н. Николаев. — „Капитальное и облегченное строительство и пути к его удешевлению" 11 А. М.—„Постройка Института Минерального Сырья" 17 А. Заводской. — „Паровозо-ремонтный завод" 19 Инж. К. — „Эволюция уличных и шоссейных одежд" 22 Инж. К. —„Новые идеи во внутренней архитектуре жилища" 24 Н. Зверинский. —„Новости заграничной техники" 26 Юридический Отдел 28

Изд.—Московский Совет Р. К. и К., Д.

Отв. редактор К. П. Новицкий.

Мосгублит № 27.348. Тираж 10.000 экз. Отпечатано в типо-хромо-литографии „Искра Революции" Мосполиграф. Москва, Арбат, Филипповский пер., 11.