Строительство Москвы. 1926

12

С Т Р О И Т Е Л Ь С Т В О МОСКВЫ№6

ТЕВЧРЧР

"" ' ' '

і

следовательность и про- думанность Хорошее ос- вещение и проветривание. Отделение одиноких от семейных. Небольшая на- грузка отдельных кори- ^ недочетам проекта отнесены: 1) Комнаты для одного человека узки (3 арш. 6 верш.). 2) Квар- тира на 5 человек при двух комнатах — в одной спят трое, а в другой про- ходной двое. 3) Столовая и клуб отделены от флиге- лей для одиноких. 4 ) По- о Третья премия при- суждена: арх. Щербакову, В. В. и арх. Иванову, M. П. Жюри указало на проекта: 1) Коридоры в закругленных частях не имеют сквозного про- ветривания. 2) Дезинфек- ционные камеры не вполне отвечают своему назна- ДОрОВ. стели в нишах. следующие недостатки

тиру, группе комнат для одиноких и .парных жиль- U'- W

>•

v

|

ЦОВ

I

V^^* "' ^

'

4

Для защиты своего предложения автор при- водит следующие сообра- жения: „Чтобы хорошо вымыться надо достаточ- но обнажиться, что в об- щих умывальных весьма. неудобно; так же неудоб- но носить с собой поло- тенце, мыло и проч. Мыть детей в общих уборных тоже весьма неудобно. Для больных детей, а ночью и для взрослых, чрезвычайно неудобно хо- дить по коридору в об- щие уборные. Содержа- ние в достаточной чисто- те общих уборных и умы- вален без специального,

'

' "

] ' '

г ' х.

{ у .

( I I і

•

г-""**""""*і

* ! .

g) Л ~"\ Д

>

/ / -• /

V

•

i-î" I

г

\ 3 " : .jx V *" - і j

I ^ —

' ' .. .

Ѵ * А г 1

J

л Л

—.«Д

" \ V jÇ ', - ."Т > ' Л

Г**««'

'.;••'•" "

Г ъ <Э

/д?

\ • ' 3 •

.

£ •''/-, / / .//.. /

у .

4

Ѵ -^ >>

і і ^ ? / У -' 1 \і 1 / ^ ^ /

' ,

1

> V,

'

^

, л

С V / * і j f ;

\ • а Д

"

; *

постоянного

персонала,

/- I C J

как показала практика, [

.^^L^äLr?;-^—

. j C j / i

à :

нигде не удается".

I

Кроме того, автор по- казал путем подсчета, что

3 премия. Архитектора В. В. н о в ' ф а с а Д и п л а н

1.,,-ді ' ^ ^ f ' ^ ^ T - » ' !

в его проекте более вы- годно делать отдельные умывальные и убор- ные, чем общие. Отметив спокойный и хорошо продуманный план, удобные и уютные комнаты, жюри нашло проект удачным в плановом и особенно в эко- номическом от- ношении, прису- I— див автору пер- вую премию. Вторую пре-

Щербаков и М. П. Ива-

дома-Коммуны.

чению. 3) Отсутствие достаточного размера терассы в детском саду и глухие балконы. 4) Не соблюдены строительные правила в уст- ройстве лестниц. Достоинствами проекта являются: 1) Удач-

ная и своеобраз- ная группиров- ка зданий, даю- ща я в о змож- ность полного проветривания и хорошего ос- вещения. 2) Фа- сады при разра- б о т к е м о г у т быть интересны. Ч е т в е р т а я премия: гр. инж. Клейн, А. И. и гр. инж. Серк., Э.А.(проек. при- слан из Берлина).

мию получили: гр. инж. Воль- фензон, Г. Я., гр. инж. Айзикович, Достоинства проекта отмече- ны следующие: в плановом и ар- С. Я., архитек- j | тор Волков, Е. -

Bf~-fF* aarfj ^ДЯёДюь.,

Щ ШЦІІІНМ ^ п щ !

J 0 * Ш ^ Д И В й В У і І

•

'

ÉÉI S -

*ч

щ

Щ ^ ж ^ ^ Ж ^

Ми! Ш ррМБУЩ| | | | |

^ І Р Д і И я И И " ' 1

- """

-

•...

хитектурном от- ноше ни я х — ПО- 4 премия. Архитектора А. И. Клейн и Э. А. Серк (Берлин). Фасад Дома-Коммуны.