Статьи об искусстве

БОРИС РОБЕРТОВИЧВИППЕР И ЕГО НАУЧНОЕНАСЛЕДИЕ

ства, его творческой специфики, его активной, со­ зидающей /роли —эти особенности культурно- исторической школы рождали тогда реакцию в среде искусствоведов нового поколения, ратовав­ ших прежде всего за углубление в специфику художественного творчества. И .понятно, что Б. Р. Виппер не примкнул ни к одному из гос­ подствовавших тогда течений — ни к 'Представи­ телям формально-стилистического, ни к последо­ вателям культурно-исторического метода. Стре­ мясь проникнуть в специфику искусства, в су­ щество стиля, в закономерности художественной эволюции, он ясно понимал, что развитие искус­ ства зависит от истории общества. Однако трак­ товать эту зависимость в духе культурно-истори­ ческой школы ,или вульгарного социологизма Гау- зенштейна Б. Р. Виппер не находил возможным: он осознавал слабые стороны этих методов и кри­ тически разбирал их во введениях к курсам. Разумеется, Б. Р. Виппер не был еще маркси­ стом в тот ранний период — как, впрочем, и по­ давляющее большинство его коллег. Важно дру­ гое: он складывался таким ученым, с такими ин­ тересами, возможностями и перспективами, что в дальнейшем, в итоге большого пройденного пути, смог прийти к ма1рксиз*му. Перед ним уже тогда вставала проблема общественной обусловленно­ сти истории искусств. Он еще не брался решать ее до конца. Но не мог принять и ни одного реше­ ния из числа предложенных буржуазной наукой. Летом 1924 года Б. Р. Виппер переехал с семьей в Ригу, где жил и /работал до весны 1941 года. В Латвийском университете и в Академии худо* жеста он вел курсы истории и теории искусств, а кроме того, специально занимался латышским искусством, его прошлым, его памятниками,.его народной традицией. Работая в местных архи­ вах, выезжая имеете со студентами в специаль­ ные экскурсии для обследования памятников