Старая Ладога

южный ФАсъ.

2 07

безъ чего послѣдняя оставалась-бы открытою съ юга, иначе говоря — чтобы противуположная сторона была занята другимъ укрѣпленіемъ и, такимъ обра- зомъ, оба вала связывали-бы съ нимъ каменную крѣпость. Въ ХѴІІ вѣкѣ условію этому удовлетворяло расположеніе на упомянутой сторонѣ деревянной крѣности существованіе которой извѣстно фактически, въ эпоху же построенія каменной ту-же роль могло играть земляное городище, которое, по всей вѣроятности, существовало тамъ еще ранѣе. Такимъ образомъ, отъ достовѣрности этого послѣдняго предположенія, можетъ зависѣть въ извѣстной степени и рѣшеніе самого вопроса о времени сооруженія упоминаемыхъ валовъ. Второй вопросъ—о степени древности рва трудно разрѣшить въ пользу его одновременности съ первоначальной постройкой каменной крѣпости, или принадлежности къ ея первоначальной конструкціи, т акъ какъ устройство его здѣсь едва-ли можетъ имѣть достаточное основаніе. Гораздо вѣроятнѣе видѣть въ немъ лишь продолженіе того-же рва, которымъ былъ дѣйствительно окру- женъ сосѣдній «Деревянный городъ» (крѣпость). Во всѣхъ имѣющихся описяхъ, упоминанія про ровъ пріурочиваются именно къ описанію этого «Деревяннаго города» и о немъ умалчивается въ городѣ каменномъ; всѣ онѣ повторяютъ одно и то-же—«А около того города (деревяннаго) ровъ и та ровъ осыпалась и заросла» и единственно опись 1665—1667 г. составляетъ исключеніе, повторяя про ровъ дважды, т. е. въ обоихъ случаяхъ; но и она выражается довольно неопредѣленно, говоря одинъ разъ о рвѣ «промежъ каменнаго и деревяннаго городовъ», а другой про ровъ—«около деревяннаго города»®). Изъ этого можно заключить, что составители описей смотрѣли на упоминаемый ровъ вообще какъ на принадлежность именно сосѣдней крѣпости, деревянной, т. е. получается косвенное указаніе на его болѣе позднее происхожденіе. Существенное свѣдѣніе о немъ-же сообщается въ 1665 году, именно, что ровъ этотъ былъ проведенъ отъ Волхова до р. Ладожки, но и здѣсь также онъ пріуроченъ к ъ Деревянному городу. Несомнѣнно древнею, хотя и исчезнувшею уже нынѣ деталью южнаго фаса, остается существованіе по гребню его каменной стѣны, бытность которой въ ') Ея крайняя въ-ѣздная башня стояла у конца западнаго вала, который такимъ образомъ соединялъ деревянную крѣпость съ каменной; что касается вала восточнаго, то онъ составлялъ непрерывное продолжеиіе ограды, которою былъ защищенъ обращенный къ Волхову фасъ дере- вянной крѣпости. Нынѣ совершенно уже исчезнувшаго. Глубина ихъ описью 1665—1667 года хотя и показывается разная, но, во-первыхъ, это можетъ объясняться причинами совершенно случайными, а, во-вторыхъ, — въ ней-же нер-Ьдко встрѣчаются ошибки въ цифрахъ даже еше болѣе существенныя, почему упоминаемое обстоя- тельство не можетъ имѣть особаго значенія.