Старая Ладога

206

южный ФАСЪ.

нѣсколько траншей, но, какъ уже объяснено (см. стр. 203, 204), никакихъ слѣдовъ существованія скрытыхъ подземныхъ сообщеній здѣсь не обнаружено. Затѣмъ, для уясненія конструкціи поперечнаго къ южному фасу вала (запад- наго), послѣдній былъ пересѣченъ сквозной траншеей, но при этомъ выясни- лось только, что валъ представляетъ лишь простую зеділяную насыпь, безъ всякихъ дополнительныхъ сооруженій (напр. каменной стѣнной кладки, или чего либо подобнаго) и, наконецъ, въ одномъ пунктѣ была произведена раскопка внутренней стороны верхняго вала, вѣнчавшаго отлогость южнаго фаса, причемъ, согласно указаніямъ древнихъ описей городища, въ немъ дѣйствительно обнаружены остатки каменной стѣны, тянувшейся нѣкогда по этому-же валу, между Роскатной и юго-западной Климентовскими башнями г) Ланныя для реставраціи, почерпаемыя изъ прежнихъ указаній, дополнительно къ резулътатамъ добытымъ раскопками, н общіе заключительные выводы. 1. К ъ восточной оконечности фаса (у Волхова) примыкалъ земляной валъ, тянувшійся черезъ лощину и далѣе вдоль берега. 2. Фасъ вѣнчался каменной стѣной. 3. Вдоль фаса, внизу по лощинѣ, проходилъ ровъ. Несмотря на существенность всѣхъ приведенныхъ выше указаній, въ разрѣ- шеніи вопроса о первоначальной конструкціи южнаго фаса могутъ возникать нѣкоторыя сомнѣнія, именно въ отношеніи степени древности какъ обоихъ поперечныхъ къ фасу валовъ (нижняго и верхняго), такъ и находившагося вдоль его рва. Оба упомянутыхъ вала пересѣкали поперегъ лежащую здѣсь лощину: ОДИН'І> внизу, близь самаго Волхова, другой на верху—у западной оконечности того-жс фаса. Мотивы сооруженія ихъ могли имѣть мѣсто к а къ въ эпоху болѣе раннюю, хакъ и въ болѣе позднюю: они могли имѣть цѣлью не только преградить доступъ непріятелю въ ту-же лощину, но и укрыть послѣднюю отъ его взоровъ, что прямо вытекаетъ напр. изъ расположенія тайнаго выхода («тайника»), устроеннаго въ сосѣдней юго-западной (Климентовской) башнѣ и прикрываемаго извнѣ однимъ изъ этихъ валовъ, такъ какъ иначе подобный тайникъ, будучи открытымъ снаружи, не соотвѣтствовалъ-бы своему назначенію. Но въ то-же время соору- женіе упоминаемыхъ валовъ могло являться цѣлесообразнымъ лишь при условіи, чтобы и противуположная сторона лощины была недоступна для непріятеля.

Еще н-ѣкоторыя подробности повѣрочныхъ работъ 1393 г. для снятія чертежей, см. въ Табл. XL.I. пояснительной къ послѣднимъ запискѣ В. В. Суслона въ отдѣльномъ приложеніи и на табл. XLI.