Советская архитектура первой пятилетки

Глава третья

j JQ

композиции. В центре его размещены освещаемые верх ­ ним светом лестницы, связывавшие жилые комнаты и распределительные коридоры. Все шесть типов квартир были частями единой, взаимосвязанной системы, которая в случае надобности могла составить коммунальный дом, рассчитанный на самый разный состав живущих в нем 24 . Все коммунальные и культурно-бытовые помещения ар ­ хитекторы Стройкома отнесли к двум категориям. Одни из них органически входили в структуру жилых корпу ­ сов, удовлетворяя каждодневные потребности: общая сто ­ ловая, комнаты отдыха, ванные помещения. Другие рас ­ считывались на население группы жилых домов, кварта ­ ла, жилого комплекса: клуб, спортивные сооружения, детский сад, ясли, прачечная. Все коммунальные и куль ­ турно-бытовые помещения архитекторы Стройкома отнес ­ ли к двум категориям. Одни из них органически входили в структуру жилых корпусов, удовлетворяя каждоднев ­ ные потребности: общая столовая, комната отдыха, ван ­ ные помещения. Другие рассчитывались на население группы жилых домов, квартала, жилого комплекса: клуб, спортивные сооружения, детский сад, ясли, прачечная. Доклад М. Гинзбурга, в котором были изложены прин ­ ципы типизации массового жилья, был тотчас же обсуж ­ ден членами Пленума Стройкома РСФСР. Это заседание красноречиво свидетельствовало о том, что небольшая труппа архитекторов Стройкома ушла далеко вперед от своих современников в самом подходе к проблемам ново ­ го жилья. Сейчас даже несколько озадачивает, что про ­ граммный доклад М. Гинзбурга был многими подвергнут критике, которая была бы более уместна при изучении пояснительной записки к любому конкретному проекту многоэтажных (по тем временам) жилых домов 25 . Лишь некоторые из присутствующих — и среди них один из наиболее серьезных авторов проектов жилых поселков для рабочих, спроектированных в предреволюционные годы и в начале 20-х годов, арх. В. Воейков, — разделили воодушевление стройкомовцев, но выразили озабочен ­ ность тем, что приходится заниматься «оформлением но ­ вого быта, а где же этот быт? Его нет. Он не создан. Мы знаем, что он должен быть: мы можем сказать, какой он должен быть, но его сейчас нет п пет задания, которое отвечало бы новому быту». В этих словах В. Воейкова, призвавшего к проектированию «зданий, ко-