Советская архитектура первой пятилетки

От автора

J j

определившего «иерархическую систему» структуры совет ­ ских городов будущего, нельзя понять ни достижений гра ­ достроителей 20 — 30-х годов, ни причин их заблуждений — ведь главные из них были часто, помимо желания авто ­ ров, подобны проповедям уравнительного сообщества и жесткой регламентации всей жизни. Глубокий анализ всех этих исходных постулатов про ­ грамм и проектов тех лет может избавить нас от неко ­ торой высокомерной снисходительности и даже иронии к прекраснодушию авторов этих замыслов, устремленных в будущее. К тому, что относится к «опережающему отра ­ жению действительности». Оценить многотрудность ста ­ новления всего нового в градостроительстве эпохи первой пятилетки невозможно, если не помнить о том, что это было творчество, у которого не было ни прямых прототи ­ пов, ни даже прообразов. Этому не мог помочь ни опыт осуществленных к тому времени «колоний — коммун», «общин», созданных социалистами — утопистами минув ­ шего и наступившего века, которых во всем мире насчи ­ тывалось немногим более десятка. Чуждыми оказались градостроительные эксперименты недавнего прошлого, свя ­ занные с идеями асоциальности буржуазных утопистов — несколько пригородных «поселков — садов», сооруженных стараниями благотворителей, «дома гостиничного типа» и городские кварталы, в которых жили семьи средних чи ­ новников и высокооплачиваемых рабочих (в них — не ­ большие магавины, библиотеки-читальни, «детские очаги», спортивные площадки). В 1917 — 1925 гг. полезная буд ­ ничность этих немногочисленных жилых сооружений и комплексов, более всего отразивших острейшие противо ­ речия в России кануна революции, была преобразована в проектах «рабочих поселков-садов», «рабочих домов- общежитий» и первых малоэтажных «домов-коммун», «коммунальных домов». На рубеже 20 — 30-х годов все эти замыслы справедливо были отнесены к важному, но прой ­ денному уже этапу развития советской архитектуры. «Соцгород», многоэтажный «жилой комбинат» — комму ­ на, единая цепь «городских парков культуры и отдыха» были совершенно новыми типами архитектуры, впервые вводившимися в зодчество мира. Отсюда — необходимость новых методов исследования проблемы преемственности и новаторства в градостроительстве первого советского .пятнадцатилетия, применения совершенно новых критери ­