Русский ампир

ботан в^виде ампирной декорации. Это единственный случай подлинного ансамшПТ■средіПТроиЗВедений Жилярди. Павильон, заключающий нишу, имеет справа и слева низ­ кую, но длинную, с очень плоскими циркульными впадинами глухую ограду, заключенную по обоим концам невысокими домами. Как у этих домов, так и у павильонов обработка стены доведена допредельнойлаконичности и совпадает с об­ работкой „водокачки“ Студенца. Нет никаких фронтонов; лишь посреди фасада флигелей вставлена ниша с колонной кубикулой внутри, как в Коннозаводстве. Наиболее замечателен вышеупомянутый центральный па­ вильон, который почти всегда в иллюстрациях воспроизводят отдельно от всей композиции, что противоречит ампиру с его продолішшілірх^^ динамикой. К этому противо­ речию приходит самЖилярдиГ"разрешившийсвою композицию в той же системе вертикального членения пространства, как и в проекте Опекунского совета. Постройка, скрывающая за собой, как за декорацией, Конный двор, репрезентативна и торжественна. Мощны пло­ ские массы павильона и совершенно докоративно вырисовы­ вается скульптурная группа на темном фоне чрезмерно глу­ бокой ниши. Ни водномизпроизведенийЖилярдине выявлена с такой отчетливостью победа ампира над классицизмом, замечательным достижением которого является Конный двор в Кузьминках. К сожалению, значительно испорчен надстройками Сло­ бодской дворец в Лефортове, над которым работали все вы­ дающиеся мастера (Растрелли, Баженов, Казаков). Жилярди перестроил его в 1827—1832 гг. С сильными средним и бо­ ковым павильонами, соединенными длинными корпусами, зда­ ние приближалось к ампирным произведениям Петербурга. Оно не было окончено и осталось после Жилярди неошту­ катуренным. Возможно, что одно из последних произведений Жилярди в 1832 г., ротондальная церковь в „Отраде“ б. Орловых-Да­ выдовых, умышленно было оставлено в данных сочетаниях тонов. Церковь имеет сходство с некоторыми французскими зданиями эпохи Наполеона и-имеет предшественника в про­ 90