Проблемы архитектуры. Том II. Книга 2

Ю. К. М И Л О Н О В

4 6 4

устойчивости колонны. В пользу такого предположения говорит ряд со­ ображений. Греческий портик и периптер, состоявшие и з незаделан- ных колонн и массивного высоко расположенного антаблемента, был кон­ струкцией мало устойчивой в отношении бокового сдвига. Э то обстоятель­ ство делало вопрос об условиях устойчивости колонны одним из наибо­ лее острых. Рассказ Витрувия о дорийских строителях, приведенный выше, подтверждает такую трактовку. Кроме того, в основе этого сужде­ ния лежат соображения метрического порядка. «... Число это, —• говорит Витрувий про число шесть, —•признали совершенным потому, что ступня составляет шестую часть роста человека, т. е. вышина тела определяется числом шести ступней, и заметили, что локоть состоит из шести пядей или 24 пальцев. Н а основании этого, очевидно, греческие государства уста­ новили и свою ходовую монету—драхму, разделив ее подобно тому, как локоть делится на 6 пядей, на 6 медных монет, соответствующих нашим ассам и называемых оболами; и, исходя из деления на пальцы, разделили драхму іна 24 четверть-обола, которые одни называют дихальками, дру­ гие—трихальками... Итак, если установлено, что счисление основано на че­ ловеческих членах и если существует соответствие между отдельными чле­ нами и общим видом всего тела по отношению к некоторой части, приня­ той за исходную, нам остается с уважением отнестись к тем, кои при по­ стройке храмов бессмертных богов произвели такое членение в своих ра­ ботах, что и отдельные части и общее целое находятся в надлежащих про­ порциях и соразмерностях» 1. Исходной точкой анализа Н . И. Брунова является идея архитектоники. О днако он не удовлетворяется определением, данным архитектонике Гот­ фридом Земпером , так как считает его узко-техническим и в противовес ему пытается дать свое объяснение, сводящееся к следующему. «Сущ­ ность те ктониЧ'ности классического дорийского периптера V века,— утвер­ ждает Н . И . Брунов,— состоит в том, что в нем дано разложение наруж­ ного объема на отдельные составные части — на колонны и антаблемент, т. е. наглядный архитектурный анализ» 2. «Получается впечатление, что архитектор на глазах у зрителя разнимает постройку на последние неде­ лимые составные части и потом опять складывает ее из них. Н о части не поглощаются целым, а продолжают сохранять свою самостоятельность и законченность даже после того, как они уже вошли в общую систему пе­ риптера, которая получается в результате взаимной связи отдельных очень развитых и завершенных в себе элементов»3. «В тектонике содержится одна из основных мыслей периптера: выразить в архитектурно-художе- ственной форме конструкцию здания. Это не нужно понимать в том смысле, что конструкция целиком определила форму периптера. Самая за ­ дача — по возможности ясно выразить в художественной форме конструк­ тивное соотношение частей — является задачей чисто художественной и обусловленной идеологией эпохи» 4. Н . И. Брунов приписывает греческим архитекторам стремление свести архитектурную задачу к художественному оформлению конструкции. Это, .конечно, чрезвычайное упрощение сложного творческого процесса грече­ 1 В и т р у в и й , стр. 66—67. 2 Н . И. Б р у н о в , Очерки, стр. 76.

3 Там же, стр. 77. 4 Там же, стр. 78.