Проблемы архитектуры. Том II. Книга 2

Ю. К. М И Л О Н О В

462

лишней прочности, лежавшим в основе античного проектирования здания. Наконец, нельзя игнорировать и совершенно исключительного влияния традиций. Именно в ритуальных постройках повторение старых и изжитых форм является чрезвычайно распространенным. Гіоэтому здесь простая хронология не может быть решающим критерием. Меньший шаг колонны Парфенона по сравнению с архаическими храмами объясняется тем, что в ритуальной практике всегда применяли архаические формы. «Еще долго спустя по-сле введения в употребление бронзы и железа, — говорит Эн­ гельс, — праздновалось открытие каменного ножа, этого первого орудия: все религиозные жертвоприношения совершались с помощью каменного но­ жа... Долго спустя после того, как люди ознакомились с другими способами получения огня, всякий священный огонь должен был у большинства на­ родов добываться! путем трения» 1. Н о самым основным грехом построений Н . И. Брунова является его теория «околоннивания» зрителя. «Зритель видит и ощущает, — утверждает он, — родство между своим телом и архитектурными формами, которые целиком ориентированы на че­ ловека. Посредством мысленного слияния с колоннами и благодаря ра­ циональности построения целого, человек легко овладевает композицией всего периптера, хозяином которого он себя чувствует. Н о , овладев зда­ нием в целом, зритель чувствует себя самого монументализированным, он сливается с образом человека больших размеров, чем реальный человек, складывающимся у него на основании архитектурных форм, и от этого человек сам вырастает в своем самоощущении и проникается повышенным чувством достоинства, силы и мощи собственной личности. Зри тел ь чув­ ствует в себе самом героя» «Мысленному слиянию зрителя с колонной способствует также идея не­ сения тяжести, выраженная в ордере. Вся система разложения наружного массива здания на активные подпоры и покоящуюся на них пассивную тяжесть делает индивидуализированные колонны похожими на человече­ ские существа. Зри тель , смотря на периптер, ставит себя на место колонн и чувствует на своих плечах тяжесть антаблемента. Тем, что колонны, бла­ годаря припухлости энтазиса стволов, пружинят под давлением тяжести покрытия, особенно наглядно выражено, что они ее несут, ей сопроти­ вляются. Зри телю начинает казаться, что оін сам несет горизонтальные балки и крышу над ними. Если изображение людей и человекоподобных богов в скульптуре могло приближаться к колонне, то человекоподобие греческих колонн наводит на мысль об обратном приближении колонны к наружному облику человека путем придания колоннам вида человеческих фигур, несущих покрытия» 3. Т а к Н . И . Брунову представляются эстетические впечатления, полу­ чаемые древним греком от колонны. Логическим выводом отсюда является его эстетика периптера: «Периптер дает образ коллектива, основанного на содружестве равных между собой элементов—колонн, образующих целое так, что в нем не теряется индивидуальность каждого из элементов. Вместе с тем, индивидуальность черпает полноту своей жизни и максимальную»

1 Ф. Э н г е л ь с , Диалектика природы. Партиздат, изд. 6-е, стр.4161. 2 Н . И. Б р у н о в , Очерки, стр. 91—92. 3 Там же, стр. 84.