Проблемы архитектуры. Том II. Книга 2

АРХИТЕКТУРНЫЕ ФОРМЫ ДРЕВНЕГО М И Р А

461

верженцы его односторонне пытались вывести все формы классической греческой монументальной архитектуры только из ее деревянных прототи­ пов. Между тем, сравнение этих восстановленных довольно правдоподобно прообразов с храмами V века обнаруживает между ними громадное разли­ чие, имеющее большое принципиальное значение. Деревянные храмы должны были иметь совершенно другие пропорции, чем более поздние ка­ менные сооружения... Н а это можно возразить с точки зрения крайних сторонников объяснения архитектурных форм целиком из материала, тех­ ники :и конструкции, что совершенно иные пропорции, появившиеся при перенесении форм с дерева на камень, были обусловлены новым материа­ лом — камнем... Все же бросается в глаза, что дорийские колонны даже в Парфеноне намного толще, чем это требовалось из конструктивных со­ ображений, что они придвинуты друг к другу значительно ближе, чем это нужно на основании расчета конструкции. Это становится особенно ясным, если сравнить колонны Парфенона с колоннами северного портика Эрех- тейона... Излишнюю с точки зрения конструктивного расчета массу мате­ риала в Парфеноне можно было бы объяснить тем, что греческие архи­ текторы только постепенно усовершенствовали свои конструкции и технику и что приближение к предельной тонкости колонны шло постепенно и еще не было достигнуто в эпоху постройки Парфенона. Н о и такое объяснение будет неправильным, так как мы уже в архаическую эпоху, задолго до Парфенона и других близких ему по пропорциям зданий, имеем греческие храмы, в которых колонны отставлены гораздо дальше друг от друга, чем в Парфеноне... Все это показывает, что пропорции наружных масс в клас- с.ически'Греческих храмах нельзя целиком вывести из требования материала и конструктивных расчетов. Широко расставленные колонны некоторых архаических храмов оказываются в этом отношении ближе к северному портику Эрехтейоіна и к формам последующей архитектуры, чем к Парфе­ нону» 1. Таковы рассуждения Н . И. Брунова. Я нарочно привожу их, быть мо­ жет, с излишней обстоятельностью, чтобы не дать повода для упреков а неточном изложении его взглядов. В этих рассуждениях Н . И. Брунов игнорирует всю сложность действи­ тельного развития . При воспроизведении в камне форм деревянной архи­ тектуры новые, срответствующие камню пропорции появились не сразу, а были найдены лишь медленно и постепенно. Но, самое главное, он совер­ шенно не учитывает того, что все пропорции греческих сооружений разви­ вались вовсе не плавно, а испытывали многочисленные, очень причудливые колебания. Сейчас же после замены дерева камнем колонны стали толще, пролеты архитравов меньше, а высота сечения, наоборот, больше. Но впо­ следствии, когда сумели найти более рациональные способы использования камня, а именно применили составную колонну и составной архитрав, на­ чалось развитие этих пропорций в обратном направлении, правда, никогда не достигшее характерных для деревянных сооружений стройности и лег­ кости. С фактической стороны совершенно правильно указание, что сече­ ние колонн больше, а пролеты архитравов меньше, чем это требовалось по конструктивным соображениям. Н о это вполне объясняется принципом из­ 1 Н. И. Б р у н о в , Очерки по истории архитектуры, т. II, «Academia», 1936 г., •стр. 53—56.