Проблемы архитектуры. Том II. Книга 1

H. Б. Б А К Л АНО В

3 6

разница между прежней историей архитектуры и новой. Я не совсем понял, что хотел сказать этим тов. Маца. Он находит, что нет никакой разницы в моем подходе по линии прежней и теперешней архитектуры. Я считаю, что у меня такая разница в подходе есть. Я изучаю, как архитектурное произведение было использовано прежними эпохами, в прежних условиях, и как используется теперь, у н а с , —в этом я вижу колоссальную разницу. Я вижу, что архитектура в классовом обществе используется для целей классовой борьбы, для целей принижения рабочего класса и крестьян, а у нас архитектура служит для того, чтобы дать возможность всем тру- дящимся жить не только удобно, но и красиво. В этом и заключается раз- ный подход к архитектурным памятникам. Но по существу своему архитек- тура остается средством производства, если понимать этот термин, как со- действие определенным процессам, бытовым и общественным. Я еще раз категорически протестую против заявлений, будто у меня упущен или сознательно вычеркнут эстетический или художественный под- ход к архитектурным сооружениям. Без этого нельзя изучать архитектуру, без этого нельзя помочь товарищам, работающим на практике. Ведь я определенно указывал, что это нам нужно, и даже целый параграф своих заключительных тезисов посвятил тому, что нам необходимо в этом напра- влении дополнить изучение форм и особенностей здания; я считаю, что это изучение еще не достаточно и не закончено. Далее, я совершенно не заслужил упрека в том, что я отбрасываю до- стижения буржуазной науки, как бы отмахиваюсь от них. Наоборот, я отношусь к ним с большим уважением, потому что они дали массу кон- кретных сведений, которые должны быть нами использованы. Я не отбрасываю ни одного из прежних достижений, но считаю, что изучение архитектуры необходимо дополнить очень многим, потому что прежними исследователями упущено все изучение крестьянской архитекту- ры, как очень далекой от эстетического выражения. Но что было бы, если бы мы для изучения брали только одни положительные явления, а отри- цательные или то, что не нравится нам, отбрасывали? Тов . Мкца говорит, что архитектурный образ должен быть только кра- сивым. Что же, рабочие кварталы X V I I и X V I I I веков не надо изучать только потому, что они некрасивы? Ведь вы подходите с формальной точки зрения: если это красиво, следовательно, и значимо, а если некра- сиво, то неважно и неинтересно. Однако это — история, и ее никак нель- зя аннулировать. Мы должны знать, почему данное здание получилось таким или иным. Вы выбрасываете то, что вам не нравится, но для изуче- ния истории это необходимо, вы без этого в дальнейшем не обойдетесь. Все это нужно изучать, чтобы затем понять сооружения другого порядка, другого типа, а не только для того, чтобы подражать им. Лишь путем изучения всех архитектурных памятников того класса, ко- торый их соорудил, мы можем создать действительно научную историю архитектуры. Ввиду того, что большинство моих оппонентов в своих возра- жениях опирались на то, будто у меня выкинуто все изучение форм искусства (девять десятых возражений базировалось на э т о м ) , —в этом направлении приходится возражать всем оппонентам вместе. Все эти воз- ражения для меня были не предвидены, так как вычеркивать искусство из архитектуры я не думал и не хотел. Мне даже в голову не могло притти. что ко мне могут быть претензии с этой стороны.