Проблемы архитектуры. Том II. Книга 1

нам крайне необходимы. Ведь каждый архитектор имеет громадную нужду в прикладном искусстве, ведь кроме архитектурных форм он должен ре- шать внутреннее убранство, орнамент, стенные росписи, мебель. У нас нет мебели не только для села, но и для города. А возьмите, например, ма- ленькую Финляндию, с каким искусством там изготовляют дешевую и в то же время прекрасно сработанную мебель. Мебель, посуду, занавески, шторы — все эти Еещи мы должны дать нашему колхознику. Я уверен, что Академия восполнит этот пробел и издаст полноценную историю архитектуры народов СССР и серию сборников по прикладному искусству. Проф. И. Л. Маца С самого начала я должен сказать, что с основными положениями доклада проф. Бакланова я не согласен. Было бы слишком долго разби- рать по отдельным пунктам все положения, которые были выставлены в этом докладе. Я остановлюсь очень кратко только на отдельных моментах, чтобы высказать свое несколько иное понимание истории архитектуры, да- же, может быть, принципиально иное. Архитектура понимается проф. Баклановым как «средство производ- ства», причем такое понимание подтверждается цитатой из «Капитала» Маркса. Правда, в этой цитате говорится не о средствах производства, а о средствах труда, и там упоминается не об архитектуре, а о таких вещах, как канал и т. д. Но, даже не разбирая смысла приведенной цитаты, можно совершенно категорически сказать, что архитектуру никоим образом нель- зя ввести в категорию средств производства. Средства производства представляют собой два элемента производи- тельных сил —• именно средства труда и предмет труда, которые вместе с рабочей силой представляют собой производительные силы. Такое понима- ние средств производства имеется у Маркса, и отходить от этого понима- ния вряд ли следует, так как в нем дана классическая формулировка это- го понятия. Тов . Бакланов возражает против того, что архитектура разграничена: есть художественная архитектура и есть гражданское строительство. Тов. Бакланов требует уничтожить это разграничение. Если мы ликвиди- руем это разграничение, то исчезнет специфическое различие архитектуры социалистической от досоциалистической. Капиталистическая архитектура характеризуется именно тем, что архитектурную трактовку получали толь- ко отдельные, избранные объекты. Только в социалистических условиях возможно, что мы и в колхозном и в городском строительстве будем созда- вать высококачественные архитектурные произведения и молочную ферму (Гудем трактовать как архитектуру. Это есть специфика нашей архитектуры, и эту специфику приписать старой архитектуре нельзя. Нельзя еще и потому, что из архитектуры невозможно выбросить эстетических моментов, а тоз. Бакланов в своей правильной борьбе против буржуазного формализма совершенно выбрасывает эстетическое качество архитектуры. Но если мы отбросим эстетическое качество, то, собственно, не останется и архитектуры. Тов . Бакланов сказал, что буржуазные историки рассуждали так: хо- рошо построено или плохо. Таких разговоров у нас быть не может. Эти разговоры возможны только с точки зрения задания данной эпохи, т. е.