Принцип пропорции

Образ и построение формы в древнерусской архитектуре І/б Парные меры | 5

который приводит в отчете об ис ­ следовании Нередицкой церкви П. Покрышкин. Он обнаружил древ ­ нее кружало - точную циркульную кривую, процарапанную на доске. Но отесано это кружало угловато, грубо. Скупые удары топора неб ­ режно следуют вдоль прочерчен ­ ной линии [39, с. 24]. 5.29. Строительная традиция поль ­ зования парными мерами наследует ­ ся от мастера к мастеру. За скром ­ ным запасом канонических правил, которые можно усмотреть, изучая размерную структуру древнерус ­ ских построек, лежат сложные взаимоотношения образа, функции и конструкций. И эти отношения здесь совсем иные, чем в архитектуре Киева. Зодчим движет совершенно другое понимание пластики и ее связи с пейзажем. А мера никогда нс довлеет, а только служит инст ­ рументом, помогающим выявить нужный образ. Архитектурные формы сооружений классической Греции ассоциируют ­ ся с человеческим телом; ассоциа ­ ции эти тонки и не фиксируются сознанием, и в этом сила их эмо ­ ционального действия. Композиция крестовокупольного визаніийского храма строится на аналогичной ассоциации, но здесь аналогия тела человека и пространства храма чисто умозрительна. Она дает сильней ­ ший импульс творческой фантазии мастера, но настроение, ею осуще ­ ствленное, затрагивает совершенно иные пласты сознания и чувства. Архитек іура храмов Новогорода и Пскова содержит свой мир ассо ­ циаций, который обращен, пожалуй, не только к человеку, к воину в шлеме и кольчуге, но и в значитель ­ ной мере к образам природы. Образ древнерусского храма этого времени компактен, кубичен. Белые стены прорезаны небольши ­ ми, редко и живописно разбросан ­ ными окнами. Храм выразительно замкнут в себе, но вместе с тем нс

терно приему парных мер при воз ­ ведении крестовокуполного храма, и то, что изменилось в этом методе. Мы видели, что у новгород ­ ского мастера конца XII в. приме ­ нение парной меры служило не толь ­ ко для установления связи, но и преимущественно для определения соразмерностей. Этот прием демон ­ стрирует и Елецкая церковь - там это отношение мер П:М — 0,809. Новгородский мастер строит квад ­ раты, кубы и заданные отношением мер прямоугольники, но здесь на первое место уже выступает просто ­ та языка - целостность меры. Ос ­ новное деление новгородской тро ­ сти - деление на локти оказывается достаточным. Сажень, деленная на четыре части, дает грубую палитру размеров, и новгородский мастер пренебрегает порой плавностью связей, предпочитая простоту мер, соединенных целыми числами счета, в саженях и локтях. Зодчий церкви Петра и Павла, не устанавли ­ вая связи четверика по ширине и барабана, назначает диаметр бара ­ бана в целое число мер. Привлекает возможность получать близкие друг другу размеры. Назначая высоту ок ­ на в ЗМ или ЗТ локтей либо в М или Т сажень, он получает тонкую нюанс ­ ную игру проемов, сообщая стене впечатление живости и совершенной свободы (107,132, 142 и 176 см). Сравнение расчетных и обмерных размеров, определяемых на разбивочных осях, показывает, что новгородский храм размечался не менее тщательно, чем киевские. В то же время выполнение формы здесь свободно и даже небрежно, геомет ­ рически неправильно в отличие, на ­ пример, от Елецкой церкви. Вслед за точной разметкой на осевых линиях следовало весьма произвольное вы ­ полнение кладки. Соединение точной разметки и неб ­ режного исполнения составляет ха ­ рактерную черту русского зодчества. Показателен в этом смысле пример,