Опыт изучения истории советской архитектуры 1917–1932 гг.

S9.

сощ!альных типов !шл!Шо и реконструк1ШИ бита". В ней подробно рас сматривается, в основном, работа ОСА по создании "мштмалыюго Ш1лья" для "нового чсловпка", что било признано "проблемой повоЛ, бодрой, эдоровол яа1знп", поредсланиой с погтощьп архитектуры. В пе чати, на сценах 1РА1Лов, в культур'Тдальмах пропагандировалась эта суровая идиллия. Необходимая чистота заданностп проектного экспе римента ОСА I926-I929 гг. была воспринята современниками как окон чательное, даке эталонное решешю, пригодное для любых условий. Но широко задумлннык и лишь частично осущептвленннй эксперимент - социальный, экономшгескик, художественный, нёс все издерига упро щенности опыта. Скроглная, но очень ценная практика строительства жилых домов и комплексов с помещения!^ общественного пользования: столовыми, библиотеками, службами быта, известная на рубежа веков и в 300-е годы, могла быть использована лишь в малой мере, ибо была предназ начена исчезнувпшгл ужо группам населения. Компромиссный опыт соэда 1ШЯ "домов-коммун" и "коммунальных донов" самых первых послереволв tnioHHHX лет разочаровал,К середине 20-х годов стало очевидным,что . это были "коюлунальные придатки" в обычных жилых-домах, вскоре тоже названных "красной казарглой" и "ЭКОЕЮМИЧННМ глюгоэтакным фалансте ром". Им был противопоставлен дотоле небывалый тип "дома-комглуны" в проектах членов АСНОВА. 11х структура определялась минимальной етлой площадью индивидуального пользования и хорошо оборудованными помещениями коллективного пребывания всех обитателей. В неканони ческой структуре жилых сооруулпий главенствовало пространство; а не объемы. Авторы подобных ранних проектов и деклараций, члены ЛСРЮВы считали, что "комвднальная жизнь" помогала преодолеть обыч ную "боязнь пространства", воспитывала новое к нему отношение у будущих горожан середины XX века, для которых непривычные компози-