Очерк истории московского периода древнерусского церковного зодчества (от основания Москвы до конца первой четверти XVIII века)

съ представленіемъ о зодчеств с вернаго братства. Настанвать на этомъ мн ніи до раскопокъ въ алтар храма, однако, нельзя; впрочемъ, главная часть храма вполн опред ленно говоритъ, что одн хъ м стныхъ силъ на всю тогдашнюю строительную д ятельность Москвы не хватало и ея обитателямъ приходнлось пользоваться услугами мастеровъ, призванныхъ изъ другихъ областей. Полагаемъ, что сд лаинаго нами описанія памятниковъ московской цер ковной архитектуры, отыосящихся къ періоду временп съ начала третьей четверти Х стол тія до конца перваго десятил тія XIV,' вполн достаточно, чтобы придти къ заключеыію о томъ направленіи, какому сл довало московское зод чество въ эпоху возрожденія на Руси широкой строительной д ятельности. Въ отношеніи плановъ церквей сл дуетъ отм тить тотъ фактъ, что харак теръ пхъ остается все тотъ же, — та же византійская основа, кр пко прнвив шаяся къ русскому зодчеству , хотя н сколько видоизм ыившаяся въ зависи мости отъ ы стныхъ условіы. Говоря такимъ образомъ намъ сл довало бы вы д лить въ самостоятельную группу соборы Успенскій и Архангельскій, которые строились при исключителыіыхъ условіяхъ и поэтому доллшы бы нарушить тотъ общій принщшъ, котораго прпдержнвались на Москв при проектированіи пла новъ. Д нствптельно, въ отношеніи Московскаго зодчества плаиы обоихъ этихъ соборовъ составляютъ исключеніе изъ общаго лравила: по разм рамъ они пре вышаютъ вс стронвшіяся до нихъ церкви, добавкою съ запада липшей, противъ установившагося обычая, пары шілоновъ у і-шхъ образованы внутренніе нартексы, наконецъ нхъ пять алтарныхъ апсидъ и круглая форма пилоновъ Успенскаго собора — все это представляетъ нововведеніе въ области Московскаго зодчества; но въ обще-русской псторін церковнаго строительства ни одна изъ этихъ особен ностей не составляетъ явленія новаго, да иначе и быть не могло, такъ какъ Мо сква, не выработавъ къ середин XV в ка шічего своего собствеинаго и не желая въ то же время отстуБііть отъ стародавнихъ обще-русскихъ традицій, могла предложить Аристотелю руководствоваться толькопосл дшши. Носпроек тированная Аристотелемъ и повторенная Алевизомъ форма церковиаго плана, несмотря на то, что въ ней какъ бьі возрождены и собраны воедино вс черты,. искони свойственныя русскому каменному зодчеству, все-таки не привилась на московской почв ; въ. самомъ д л планы Влагов щенія, Ризпололсенія и Чуда Арх. Михаила повторяютъ стереотішную московскую форму, какъ будто зд сь строительное д ло шло спокойно и ровио, своимъ естественыымъ ходомъ, безъ мертвыхъ затишіи и посторонняго вм шательства. Правда, что-то новое, не встр - чавшееся на Руси, представляетъ собою планъ церкви Ронодества Вогородицы въ Старомъ Симонов ; однако оиъ им етъ мало общаго съ Успенскимъ соборомъ, и есля планъ этотъ, вопреки нашему уб ноденію, нм лъ первоначально ту же

12*