Новый ЛЕФ. № 6. 1928

форовича, л ы с о б р о в о г о п а т р и а р х а с д р е м у ч е й , к а к д е в ­ с т в е н н ы й л е с , м у д р о с т ь ю...“ „...Сутолока д р е м у ч е й жизни, взращенной д р е м у ч и м и ка­ мышами...“ Это написано не рецензентом дореволюционной провинциальной газеты и не восторженной учительницей Мариинской гимназии, а профессором В. Ф. Переверзевым. (Вс. Иванов, изд. „Н икит инские сѵбботники", М., 1927 г., стр- Опыт проф. Переверзева показывает, что марксистское литературове­ дение вне изучения самих литературных фактов и вне изучения экономи­ ческого материала — невозможно. Сейчас одной из интереснейших задач является выяснение взаимоотно­ шения материала и инерционных моментов и диалектика использования инерционных моментов. Поэтому нужно работать на материале. Трибуна и кулуары т. г На Всесоюзном съезде пролетарских писателей выступали ле- фовцы О. Брик и С. Третьяков. Основные положения речи Брика. Вместо того, чтобы определить место пролетарского писателя в социалистическом строительстве, вапповские теоретики зовут его к психологизму и самоанализу. Брик спрашивает: „Когда у нас в Иваново-Вознесенске выпивают в два раза больше, чем весь бюджет города, нужно ли при таком положении заниматься самоанализом?... ...Вместо смакования психологизма пролетарский писатель должен описывать живое дело и должен научиться просто это делать... / ...Наши литераторы пишут о провинции как некогда Гоголь: тух ­ лая, затхлая, спасите, погибаем. А вот если возникнет такой роман, что после него билетов не будет хватать на вокзалах в Москве — все пожелают поехать в про­ винцию, это будет означать, что писатель сделал пролетарское, социа­ листическое дело.“ Третьяков полемизировал с т. Фадеевым, упрекавшим Леф во всех грехах: и в немедленном свержении искусства, и в неприятии „наследства“ и в эклектизме с Ермиловым, вместо доклада зани­ мавшимся рецензированием огромного количества произведений, и Лузгиным, возглашавшим, что Леф в тупике. Даем выдержки из стенограммы речи Третьякова: - ...Никогда Леф не отказывался от учобы у пролетариата, но если в ка­ честве учителей выходят такие как т. Лузгин, то мы предпочитаем переж­ дать и встаем в очередь на другого учителя (смех). Леф никогда не отказывался от живого человека, наоборот, это весьма интересная тема. Но мы хотим, чтобы писатели писали не бумажного „жи­ вого человека“, а действительно живого человека. Почему Фурманов — чье имя и творчество мы уважаем, почему Фур­ манов являющийся выразителем к сожалению гаснущей в вашей литератур­ ной тенденции он—сумел написать настоящего живого человека — Чапаева? 39 111 — 112 .) 8. Ит ак