Новый ЛЕФ. № 5. 1927

безвкусной возвышенной чепухи, то ведь так было и при царе. Какая же тогда разница (по Лежневу) между царем и социа­ лизмом? Нас интересует в будущем, в частности в будущем художест­ венной культуры, именно то, чем оно отличается от настоящего и прошлого. Мы и с с л е д у е м и з м е н е н и я ф у н к ц и й , а н е и х с о х р а н е н и е . На наших глазах роль одних отраслей искусства безмерно вырастает, а других падает. Многое обречено, но еще ро­ скошно живет. Многое влачит жалкое существование на задворках жизни, но за ним — народный энтузиазм. Границы между искусствами не проходят по тем же самым ли­ ниям, которые в XVIII веке провел между живописью и поэзией Лес­ синг в своем „Лаокооне“. На сегодняшний день мы имеем неслы­ ханное падение и измельчание живописной культуры. С другой сто­ роны, в кино мы имеем рост баснословного темпа. Оба эти факта в лефовской концепции искусства находят свое объяснение, а в практике — свое выражение. Искусство в целом в последние десятилетия претерпело жесто­ чайший кризис, а теперь, пользуясь временным затишьем и уста­ лостью человечества после мировой войны и революции, его хотят вернуть в прежние русла, отношения и пропорции. Валовое, опто­ вое превосходство классиков хотят сделать фактом „второго при­ шествия“. Между тем, как бесповоротно изменилось соотношение между различными отраслями и формами искусства, точно так же измени­ лось отношение искусства в целом к другим формам культурного воздействия. „Распределение... идеологических „производственных“ отраслей определяется в конечном счете экономической-структурой общества. В самом деле, почему, например, гигантское количество народного труда в древнем Египте шло на постройку гигантских памятников феодального искусства: пирамид, колоссальных статуй фараонов и т. д. Потому что тогдашнее общество с его экономической струк­ турой не могло держаться, если бы рабам и крестьянам не внуша­ лись на каждом шагу величие и божественная мощь господствую­ щих. Т о г д а н е б ы л о г а з е т и т е л е г р а ф н ы х а г е н т с т в . (Разрядка наша. — В . П.) Искусство служило идеологической спай­ кой. (Н. Б у х а р и н , Теория исторического материализма, стр. 25 5 .) Сравните это с тем, что писал Третьяков о газете. Наши противники не видят, не хотят видеть происшедших из­ менений. Они мнят себя реалистами, отстаивая реакционную утопию „большого искусства“. Когда вопрос об искусстве ставится профес­ сионально, они обижаются. „Надобно вжиться и сердцем и помыслом, войти в новую общ е­ ственность. Остальное— техника, стиль, форма — приложится“, — уговаривает Воронский. „Техника не знает убеждений“, — с болью в сердце замечает т. Лежнев.

2 1