Новый ЛЕФ. № 5. 1927

Воронский выдвигает против этой механистической терминологии теорию „снятия покровов“. Михайлов (художник) „как бы снимал с нее (фигуры Карениной) покровы, те покровы, из-за которых она не вся была видна“. (Л. Н. Т о л с т о й , Анна Каренина.) Вот это субъективное ощущение художника Михайлова, описан­ ное Л. Н. Толстым в его романе, т. Воронский возводит в теорию искусства. Иными словами, ф а к т а м п с и х о л о г и ч е с к о г о п о ­ р я д к а о н п р и д а е т з н а ч е н и е м е т о д о л о г и ч е с к о е . Установив эту „теорию“, Воронский заявляет с таинственным видом: „Одно разъяснение чрезвычайной важности, о д н а к о , необ­ ходимо сделать“ . (Разрядка наша. — В. П.) В этом „однако“ вся психология т. Воронского, которая цели­ ком определяет его идеологию. Разъяснение: „...художник, изобра­ жая действительность, снимая с нее покровы, действует под опре­ деляющим в л и я н и е м дум и чувств в классе, который оказал на него наиболее сильное в л и я н и е “... (Разрядка наша — В. П.) Вот теперь и разберите, что на чего влияет у этого теоретика! Совершенно так же, как Воронский защищает „интуицию“ про­ тив „техники“, т. Лежнев в настоящее время берет под свою за ­ щиту „идеологию“ против той же „техники“: „...тяготению к агитке на практике соответствует у футуристов отрицание идеологической функции искусства в теории. Искусство — не идеология, а тех­ ника“. Предположим, что правильно противопоставлять идеологию технике. Но в том и в другом случае искусство не перестает быть определенной профессиональной деятельностью. Содержание этой деятельности и отношение к ней не оставались постоянными, но менялись с течением времени. Еще в 40 -х годах у нас „литература за исключением крупных талантов была делом подозрительным. За писателями признавалось их значение, когда они достигали видного положения в обществе путем службы“. (И. А. Гончаров — Лучше поздно, чем никогда.) Нельзя сказать, что искусство — или иде­ ология или техника. Писатель-любитель 40-х годов, отдаваясь сво­ ему призванию в часы досуга и получая средства к существованию путем службы или доходов от имения, действительно склонен был считать свои занятия искусством — боговдохновенной интуицией. Тот же Гончаров оправдывал перед читателями медленность своей ра­ боты (один роман в 10 лет)^ ссылаясь на чрезмерную служебную нагрузку. Как само искусство появилось в результате разделения общ е­ ственного труда, так и его функция изменяется вместе с новыми общественными отношениями. Т. Лежнев восклицает: „Нет у нас никаких оснований ожидать смерти искусства. При социализме у людей, к а к и с е й ч а с , будут глаза широко открыты на мир... К а к и с е й ч а с , будут дети лю­ бить яркие цветы“ и т. д. (Разрядка наша. — В . П.) И вообще т. Лежнева в будущем интересует то, что будет „как и сейчас“. Но что касается широко открытых глаз, ярких цветов и прочей

2 0