Новый ЛЕФ. № 4. 1928

вод , что и аргументация его чужая, как тотчас же всем станет ясно, что дело с гармоническим победило . А если ещ е сделать сближение Чужака с Исайкой Чужачком из „Луны с правой сто­ роны“ , то будьте уверены , товарищи, что и самому Чужаку ста­ нет стыдно. Ж аль только , что прием этот не очень оригинален. Это , ведь , не первый изобрел его В. Ермилов. Впрочем — и не последний. Последний изобретатель пока что — Иуда Гросман-Рощин. Следуя примеру этого „пока последнего“ , мы могли бы также очень кстати вспомнить, что, ведь... первый Иуда, по писанию, вышел из Кариота, второй из эсдеков, третий из анархистов, ч е т ­ вертый из старого „Л еф а“ , — до пятого ещ е история не докати­ лась. Но ... „аналогия — как кстати вспоминает и Иуда Гросман — не доказательство“ . Следуют „доказательства“ из детски надерганных чужачьих фраз , ссылки Ермилова на Авербаха, Авербаха на Ермилова; ну, а когда уже ссылаться больше не на что, пытаются с с ы л а т ь Чужа­ ка „в Париж или в П рагу“ . Тут тож е не совсем оригинально. Первый сослал меня „в Париж или в П рагу“ М. Н. Покров­ ский, ошибки которого в оценке П у г а ч е в а я отметил в книжке „П равда о П угачеве“ . Ответить М. Н. Покровскому в свое время я возможности не получил , и вот — как ныне замечает сам т. По­ кровский (в письме на имя Ф. Я. Кона) — „эта хлесткая фраза, ко ­ торой на несчастье п о в е зл о “ , пошла гулять по свету. Вторым нашел, что место моим писаниям „в Париже или в Праге“ — В. ГІ. Полонский, не сошедшийся со мной во взглядах на р у к о в о д и т е л ь с т в о п о э з и е й и сославшийся приэтом на „авторитетное свидетельство М. Н. Покровского о книжке Чужака о Пугачеве“ . Реагировать на эту вторую высылку меня я также в свое время возможности не получил, но ныне, к превеликой моей радости, и сам Полонский амнистирует меня, печатно объявляя, что „Чужак — партийный коммунист, старый большевик , подполь­ щик, с каторжным стажем (в этом пункте т. Полонский пере-амни- стировал, но я нахожу, что масло каши не портит . — Н. Ч.), един ­ ственный настоящий революционер среди л еф о в “ . Третьим стал ссылать меня в „П ариж или в Прагу“ удивитель­ но изобретательный редактор „Современного театра“ А. Орлинский, разошедшийся со мной в о в з г л я д а х н а т е а т р и не преми­ нувший сослаться приэтом на „автори тетное свидетельство исто- рика-марксиста о книжке Чужака о Пугачеве“ . Нужно ли доска­ зывать, что я и в третий раз „см олч ал “? Напостовцы — это уж , выходит, четвертые. Е р м и л о в в № 1 „Н а посту“ , отстаивая своего ж и в о г о ч е л о в е к а , категорически заявляет: „Ведь , это о нем, о Чужаке, авторитетнейший М. Н. По­ кровский написал следующие выразительные строки (следует цитата о необходимости послать меня „в Париж или П рагу“ ). 2 2