Новый ЛЕФ. № 4. 1927

можных способов живой ряд слов, то немедленно обнаружится, что первоначальная ровная кривая интенсив начинает усложняться: полу­ чается целая система интенсив—от совсем слабых до очень сильных. Это обстоятельство смутно ощущалось в работах исследовате­ лей русского стиха, но попытки найти причины этого явления были безнадежны. Исследователи старались вывести эту усложненную с и с т е м у из п р и р о д ы с а м и х слогов, старались доказать, что между неударными и ударными слогами существует целый ряд про­ межуточных, более или менее ударных. Однако все эти попытки не привели ни к чему, потому что был упущен основной закон, по которому не существует ударных и неударных слогов, а су­ ществуют только ударяемые и неударяемые. Вся сложная система ударных и неударных слогов разлета­ лась от изменения интонации, от изменения манеры чтения. И это в порядке вещей, потому что та или иная сила слога есть не при­ родное свойство этого слога, а результат обработки его тем или иным ритмическим импульсом. Сложная система ритмических интенсив в стихотворной строке не может быть понята вне семантики, вне синтаксиса стихотворной речи. Именно эта семантика, этот синтаксис усложняет так назы­ ваемую метрическую систему интенсив. Р и т м и ч е с к а я с е м а н т и к а Есть люди, которые полагают, что правильное чтение стиха заключается в том, чтобы читать его, как прозу, выдвигая обычные в практической речи интонации. Эти люди полагают, что лежащая в основе стиха ритмическая система — вещь второстепенная, служа­ щая только для некоторого повышения эмоционального тонуса в стихотворной речи, но что основным в структуре стиха является система обычных разговорных интенсив. Такого рода отношение к стиху появляется тогда, когда ритми­ ческие требования слишком усиленно выпирают и грозят обратить стих в заумную речь. Ответом на такой разрыв ритмического и семантического ряда и является требование усилить интонацию раз­ говорной речи. Отсюда — во все времена и во все эпохи существовало два типа отношений к стиху: одни напирали на ритмическую сторону, другие — на семантическую. Особенно усиливалось это противоречие в переломные моменты стихотворной культуры. От времени до времени в стихотворной культуре господствует либо тот, либо другой — либо ритмический, либо семантический момент. Развитие стиха идет по линии борьбы с господствующим видом. Так, пушкинская школа была борьбой семантического начала против заумно-ритмического у Державина. Некрасовский стих по­ явился в борьбе с пушкинской заумью. Стих символистов явился как реакция против перегруженного семантикой гражданского стиха последователей Некрасова. 27