Новый ЛЕФ. № 3. 1928

Возьмем иной случай. Первое революционное произведение со­ ветской кинематографии — „Броненосец Потемкин“ — совершает триумфальное путешествие по буржуазной Европе, приветствуемый далеко не одними только пролетариями. Чем это объясняется? Тем, что Эйзенштейн помимо прочего— кинореволюционер и ма­ стер высокой квалификации. И далее: тем, что „Броненосец“ прин­ ципиально оставался и остается в границах обычного эстетического кино. Объясняются два вышеприведенные факта следующим. Социальное, классовое отличие художественных произведений \ следует искать не внутри их, не в имманентно-художественной 1 продукции, а вне ее — в способах ее производства и потребления. Буржуазное искусство создало как свою основную форму стан- ковизм; станковое художественное произведение характеризуется самодовлеемостыо: оно изобретается независимо от внеэстетических отраслей человеческой деятельности и потребляется независимо от них. Суть буржуазной кинематографии — в существовании киноте­ атров, где собирается публика фильмосозерцагелей. С этой точки зрения отличие игровой фильмы от неигровой, „Багдадского вора“ от „Шестой части мира“ — не может считаться решающим. И ту и другую фильму идут глядеть ради самих фильм— как произведения искусства, как продукцию кино. Поэтому-то и кино­ хроника, поскольку она не выходит из залы кинотеатра, есть кинокартина, а не киногазета. И даже натурфильма, современная техническая, научная и прочая фильма несет на себе эстетические черты буржуазного киноискусства, так как и утилитаризм, про­ являющийся в том, что в кинотеатре одну неделю демонстрируется фильма „Нефть“, следующую — „В дебрях Африки“, гретыо — „Ма­ невры Красной армии“, — подобный утилитаризм дурного качества. Производственное движение в искусстве, одним из главнейших участников которого является „Новый леф“, насквозь социально, и его программа строится не на свойствах продукта, а на свойствах общественного процесса художественного производства: кем, как, с какой практической целью производится фильма — вот критерий „производственное™“ или „непроизводственное™“. Не отрицая неизбежности многих переходных форм, я полагаю, что последовательные производственники, чтобы отделить себя от „тоже-левых“, обязаны ни на минуту не забывать своей программы- максимум, исходя из нее каждый раз, когда надо атрибутировать художественный факт. В кино эта программа такова: 1. Кинофильма должна стать формально-техническим орудием обычного социального строительства не в „идеологической“ трак­ товке подобного сотрудничества, а в общественно-практической (кино в средней школе, в вузах, исследовательских институтах и т. д.).

3 6