Новый ЛЕФ. № 2. 1928

Для музеев художники не писали, писать не могут и не будут , какие бы могущественнейшие идеи ими ни владели. E. О б щ е с т в е н н а я о р г а н и з а ц и я и с т а н к о в и з м . Следующий вывод: меценатство по отношению к станковому искусству может осуществляться лишь частным путем или через частных лиц как потребителей . Коллективное меценатство, а тем более коллективизированный заказ в качестве постоянной меры €сгь сплошная утопия, нечто внутренне-противоречивое, дестанко- визация станковизма, попытка оторвать форму от способов ее со ­ циального использования. Государство, профсоюз, кооператив и т . д. в качестве потреби­ те л ей станковой картины суть владельцы настоящих или долж ен ­ ствующих создаться музеев; Наркомирос не человек, а учреж д е­ ние, и если даже допустить, что заказы будут производиться для развески в многочисленных общественных помещениях, то рано или поздно они станут превращаться в музейные коллекции; стан­ ковизм будет отсрочен на время, если он вообще может быть отсрочен подобными мероприятиями: история не знает ни одного случая, когда бы формы художественного производства противоре­ чили бы формам художественного потребления. Вывод: станковизм или продолжит существование как „частно­ квартирное“ искусство или погибнет. F. Б у д у щ е е с т а н к о в и з м а . Современная строительная техника заставляет оставить надежды | на возможность возрождении фрески; фотография вскоре совсем изгонит из книги иллюстрацию; вот почему если изобразительность выживет, то в форме станково’й картины. Здесь кроется трагизм социально-воодушевленного изобразительника наших дней: коллек­ тивизированная эпоха, казалось бы, нуждается (если она вообще нуждается в продуктах ремесленного искусства), казалось бы при­ способлена к так называемым монументальным прои зведениям ,— такова идеологическая традиция,— а между тем социально-техниче­ ские тенденции эпохи слишком „монументальны“ сами по себе , чтобы не воспрепятствовать соответствующей эстетике: сочетание фрески с бетоном и стеклом было бы „вкусовым“ варварством — раз, нарушением элементарного „режима экономии“ — два. А по­ сему — станковая картина. Но ей нечего делать в залах проф ­ союзов, клубах фабрик и т. д. Опыт доказал , что там прививается сменяемая и утилитарная форма; станковая же картина рассчитана на „н авсегда“ и „на во о бщ е“ . Никакой социальный заказ — прямой и на тему — неспособен побудить станковизм к творчеству. Если нынешние советские художники кое-что создали к годовщине, то в той мере, в которой они до того писали аналогичные произве­ дения и в которой заказанное было для них своеобразным при- к.іадничеством, — отдельным фактом на фоне обычного станкового производства для обычных станковых целей .

9