Новый ЛЕФ. № 11. 1928

8. Разин — напечатана в 1 томе по рукописи, находящейся в распоряжении Ю. Тынянова и Н. Степанова. 9. „Царапина по небу "—т а же судьба, что и „Распятия". 10. „Перун и Изоанаги"—неполная рукопись хранится у меня. 11. „Каменная баба"—тоже. 12. Статьи по филологии — у Г. О. Винокура. Вот и весь реестр Митурича. Беспочвенность его обвинений очевидна так же, как очевидна ставшее уже традицией намерение этим письмом вырвать Хлебникова из контекста футуризма. В вышедшем на-днях первом томе собрания („Собрание произве- дений Велемира Хлебникова" под общей редакцией Ю. Тынянова и Н. Степанова, том первый. Поэмы. Редакция текста Н. Степанова. Издательство писателей в Ленинграде. 325 страниц. Цена 3 р. 15 коп. ГІерепл. 45 коп. Тираж 2 500 экземпляров. Ленинград, 1928). М. Сте- панов в статье „Творчество Велемира Хлебникова" говорит: „Хлеб- ников до сих пор был заслонен лесами футуризма" (34). Разборкой лесов футуризма вокруг Хлебникова заняты оба редактора на про- тяжении 5 печатных листов редакционных статей. Занятие не но- вое, как мы знаем из краткого обзора отношений к Хлебникову, но отличающееся от прежних попыток большими иллюзиями науко- подобности. По существу все леса уже должны быть разобраны, и Тынянов — Степанов пришли, можно сказать, к шапочному раз- бору этих самых лесов. Но академии не свойственно торопиться. Не важно, чья была завязка, — важно по возможности полнее и на- учнее канонизировать Хлебникова, изолировать его от футуризма и Лефа, а между прочим заодно и от литературного времени и литературной среды. Н. Л. Степанов при всей внешней убедительности своих по- строений на протяжении двух страниц тщетно примеривает Хлеб- никова то к символизму — „По своему пониманию „дела поэта" Хлебников был несом- ненно близок поэтам эпохи символизма и в этом отношении далек •от многих теоретических принципов футуризма" (39), то к футуризму — „Хлебникова объединяла с футуристами общность в отношении к искусству как к словесному мастерству, „ремеслу" (40) . Казалось бы, что „понимание дела поэта" и „отношение к ис- кусству"—понятия близкие, но в первом случае Хлебников оказы- вается символистом, во втором футуристом. Отношение к искус- ству как к мастерству впротивовес религиозно - философскому „теургическому" пониманию значения и роли поэта у символистов страхует Хлебникова от насильственных причислений к символи- стическому лику. Поэтические эпохи и школы не имеют водораздела: здесь кон- чаются рубежи символизма, здесь начинается футуристическая тер- ритория. Бесплодное в методологическом отношении занятие: отыскивать у поэта черіы чуждой ему в основном соседней по- этической тенденции.