Мир искусства. Том второй. №№ 13–24. – 1899

Нарождавшаяс я русска я культур а погибла . Она была принесен а въ жертв у политическим ъ потреб - ностямъ . Въ течені е долгаг о ряда .лѣтъ она остава - лась въ забвеніи ; потомъ начал и даже отрицат ь са- мое ея существованіе . Къ счастью , это врем я уже миновало.. . Русска я культура , как ъ и всяка я другая , сла - гается изъ многих ъ составных ъ частей . Сюда отно - сится и вс я област ь искусства . Едва-ли, однако , можн о серьезн о утверждать , что эта послѣдпя я област ь успѣла получит ь въ старинно й русско й жизни раз - носторонне е выраженіе . Что наши предк и обла - дали большим ъ художественным ъ тактом ъ и твор - ческою мыслью—об ъ этомъ съ очевидносты о сви - дѣтельствуют ъ немалочисленны е памятник и церков - наго зодчеств а и стѣнно й живописи , сохранившіеся , помимо Москвы, во Владимірѣ, въ Ярославлѣ, Ро - стовѣ, Новгородѣ , Нсковѣ и еще въ нѣскольких ъ городахъ . Но едва-л и не преждевременн о говорит ь уже объ мсторіи русскаг о искусства , принима я во внимані е его , такъ сказать , еще младенческі й воз - растъ . Тѣмъ интереснѣ е было намъ обратитьс я къ труд у г. Новпцкаго , впрочемъ , еще не оконченному . Но и изъ тѣхъ шест и вьшусковъ , которы е уже опубли - кованы (всег о обѣщан о двѣнадцать^ , дозволите.ііьн о заключить , что сочинені е ночтеннаг о автора, , «Исто - рія Русскаг о Искусства», въ сущности , совсѣмъ не исторія, а тольк о иллюстрпрованны й каталогъ нѣ - которых ъ образцов ъ русскаг о зодчеств а и живописи , съ пояснительным ъ текстомъ . Никаких ъ обобщительных ъ выводов ъ автор ъ не дѣлаетъ, да и сама я связь искусств а съ различиаг о рода вліяніями , ио крайне й мѣрѣ въ изданных ъ ше- сти вьшускахъ , вовс е упущена . Впрочемъ , мы на - шли не безъинтересным ъ взгляд ъ г. Новицкаг о на общі й характер ъ русских ъ построекъ . Однако , пуст ь авторъ говорит ъ самъ за себя . «Западна я архитектура , поясняет ъ онъ , лишь за исключеніем ъ нѣкоторых ъ стилей , пріучил а нашъ глазъ къ симметрірі . Здѣсь (т . е. въ русских ъ по- стройкахъ ) мы этого не видимъ , и вотъ отсіода-т о и явилос ь убѣжденіе , что наши постройк и безпоря - дочн о разбросаны . То-есть , каікда я отдѣльна я част ь здані я и у нас ъ выстроен а симметрично , но въ об- щей концепці и симметрі и нѣтъ. Но всмотрѣвшис ь внимате.ііьнѣе , мы за то находим ъ въ неі і нѣчто го- раздо высше е — а именн о балансъ отдѣльных ъ ча- стей. Валанс ъ этотъ проявляетс я или въ различі и детальных ъ украшені й часте й въ общих ъ формах ъ сходных ъ межд у собою , что съ перваг о раз а даже

не замѣчается , ,а обнаруживаетс я тольк о при внпма - тельном ъ осмотр ѣ и, благодар я этому , возбуждает ъ болѣе продолжительны й интерес ъ къ зданііо , не утомля я глазъ своим ъ однообразіемъ ; или же въ раз - личіи формъ и детале й у двух ъ часте й одинаково й величины ; или же ъъ равенств ѣ двух ъ противопо - лолгаыхъ часте й здапі я своим и массами , т. е. когд а одна част ь выше, ио тоньше , а друга я шире , но ниже , но такъ , что объемы ихъ почти равны ; или же, наконецъ , когд а двѣ или три част и выѣстѣ ба- лансируіот ъ съ одноі о большоіо» . Но , повторяемъ , са - ыостоятельны я суждені я автор ъ высказываетъ съ самоі о досадноі о сдержанность ю и горазд о охотнѣ е ссылаетс я на чулсі я мнѣнія , цитиру я различных ъ знатоков ъ искусства . Такъ напримѣръ , говор я объ общеыъ складѣ красот ы въ старинно й русско й архи - тектурѣ, г . Новицкі й очень кстат и приводит ъ остро - умное замѣчані е И. Е . Забѣлин а о томъ , что въ по- нятіях ъ наших ъ предков ъ «носилас ь мысль, пред - ставлявшая здані е как ъ бы жіівым ъ существомъ ; поэтому и кровл я зданія , въ извѣстномъ отпошеніи , пріобрѣтал а значені е головног о убора , такъ же какъ и окна пріобрѣтал и значені е очей . Подъ вліяніем ъ такихъ сближені й и кровл я и окна сосредоточивал и особу ю заботливост ь объ ихъ украшеіііи» . Обра - щаясь къ вопрос у о состояні и древие й русско й ху- донсественно й промышленности , наскольк о о томъ позволяіот ъ судит ь археологическі я находіш , автор ъ разсматриваемо й нами «Исторіи » ириводит ъ отзыв ъ проф . Н. П. Кондакова , удостовѣряіощаго , что «са - мыя утончеины я художесгвенны я производств а су - ществовал и въ Кіевѣ, что ими занималис ь русскіе мастер а и притом ъ въ широких ъ размѣрахъ , что мастер а эти распространял и свои произведені я въ Рязань, Суздаль , а слѣдовательн о находк а византій - скаго стил я вовс е ие представляет ъ собою , какъ ду- малп еще очень недавно , греческаг о заноса , но, на- против ъ — памятник ъ мѣстно й работы въ хорош о усвоенном ъ пошиб ѣ и притом ъ вещь съ опредѣлен - нымъ назначеніемъ , съ понятно ю для владѣльца орнаментаціе ю и для него лично вазкнымъ смысломъ» . Вообще , этот ъ серьезны й изслѣдовател ь русско й художественно й старип ы яв.ііяетс я убѣжденпым ъ за- щитником ъ ея самобытности , хотя , конечно , и не отрицаетъ , что извѣетны й ея неріод ъ ^арактери - зуетс я тольк о воспроизведеніем ъ и невольным ъ иска - женіемъ образцов ъ иноземнаг о творчества . Даже столь сложно е и оригипальнѣйше е создані е русско й архитектуры , каков ъ московскі й собор ъ Василі я Бла - женнаго , построен ъ русскими мастерами , Постником ь и Бармой , «премудрым и и удобным и къ таком у чуд-

97: