Мир искусства. Том восьмой. №№ 9 –10. – 1902

ный, столь ' до из вѣс тной степени святой, цѣн ный, к р ѣ п к і й, ц ѣ н к і й, можно постигнуть, что за сопротивленіе встрѣтила Христова про- повѣдь въ Е в р о пѣ, дэ и въ С і о нѣ, изъ кото- рыхъ к аждый говорилъ буквально словами Достоевскаго: „ при з на къ уничтожен ія народ- ностей—когда боги начинаютъ становиться общими. Когда боги становятся общими, то умираютъ боги и вѣра въ нихъ в мѣс тѣ съ самими народами. Чѣмъ сильнѣе народъ, тѣмъ особливѣе его богъ... Народъ—это что- то божіе. Вс я к і й народъ только до т ѣ хъ поръ и народъ, пока имѣетъ своего бога особаго, а в сѣхъ остальныхъ боговъ на с в ѣ тѣ исклю- чаетъ безъ всякаго примирен і я, пока вѣруетъ въ то, что своими богами побѣдитъ и из го- нитъ в сѣхъ остальныхъ боговъ" (всѣ цитаты взяты изъ статьи Михайловскаго, стр. 166— 167). Послушайте, да вѣдь это чувство—раз- гадка к ри к а: „ ко львамъ и х ъ " римлянъ о христ і анахъ и разгадка-же камней изб і ен і я, поднимавшихся на ап. Павла въ І ерусалимѣ. Такимъ образомъ, Достоевск ій оюивымъсвоимъ чувст,вомъ, столь огиенно сказавшимся, столь прямо религіознымъ, даетъ раз гадку древняго святаго пламени древнихъ религ і й, которыя в сѣ стали '^&ш.тяжй.-родинами въ отличіе отъ христ і анскаго универсализма; религ і ями поклонен ія з емлѣ своей, крови своей, роду своему, привычкамъ, обычаямъ—до ликторовъ и консуловъ включительно, до четырехъ с вѣчъ, зажженныхъ въ субботу у евреевъ. Но что объ этомъ Михайловс к ій написалъ? Да ничего. Онъ недоумѣваетъ, к а къ Достоевск ій сочеталъ сомнѣн іе въ бытіи Божі емъ съ при- знаніемъ и прозелитизмомъ православія. Да вѣдь „православ і е" родной „ бо гъ" Руси, въ котораго (пенатъ родины) иочему-же и не в ѣ- ровать противъ напора предложенія вѣры въ какого-то „бога вообще", „бога для м і ра " , „ смѣшанна го бога", который, пожалуй, не столько есть „ бо г ъ " , ско лько принципъ у н и - чтожен ія всякихъ вообще на землѣ „боговъ", живыхъ и настоящихъ, дѣйствѳнныхъ и охра- няющихъ ихъ яродины". Выражаясь кон- кретно, христіанство есть вообще двия«еніе противъ „родныхъ пенатовъ", и тутъ даже, пожалуй, есть объясненіе, отчего Лютеръ, ха-

рактерно національный для нѣмцевъ типъ, выдумалъ для родины „лютеранство", родного нѣиец к а го пената, въ сторонѣ отъ всемірно- уравнительнаго и всемірно-отвлеченнаго ка- толицизма. Да и Достоевск ій ионятенъ, к а къ эмбріонъ славянскаго Лютера, тоже пытав- ш і й ся оторвать родину вообще отъ „сгнив-^ шаго запада", сего „иного бога", „не нашего"' и уже ео ірзо проклинаемаго. Ка к ая масса свѣта! А Михайловск ій ши - питъ около него какою-то неудавшеюся ра- кетою. Ни свѣта, ни красоты; только мальчи- камъ позади фейерверкера потѣха. Но глав- ное—три мѣс яца! три мѣсяца своей біогра- фіи зарѣзалъ Михайловс к і й. Онъ также мало цѣн и тъ свою кровь, к а къ римс к ій сенаторъ, выну с к ающій ее въ теплую ванну. „ Ск у чно на этомъ с в ѣ т ѣ, господа". Впрочемъ, римс к ій сенаторъ чувствовалъ п ри этомъ удовольствіе, и Михайловск ій также съ видимымъ удоволь- ствіемъ написалъ три безсодержательныя статьи, ибо безмолвно около к аждой его строки есть к а к ъ - бы подпись водяными знаками: „ к а къ я уменъ; я совершенно обладаю сво- ими снособностями, к а къ и метранпажъ т и - пографіи Русскаго Вогатства, съ полнымъ об- ладаніемъ способностей говорящій м нѣ по телефону: „ Н . К., торопитесь дать статью: иначе не выйдетъ верстка к н и ж к и " . Но я не знаю, з ачѣмъ так іе метранпаяш занимаются критикою, а въ и г ривыя минуты даже и на- чинаютъ рубрики: „Мысли о р ели г і и " , хотя во время обрываютъ ихъ, нереходя въ мно- готочіе. И „мно г оточ і е " - тои есть единственно глубокомысленная и даже единственно ду- мающая часть „Мыслей о рели г і и " . .. Б. Розановъ.

в ъ

Т Е А Т Р Ъ .

1. Балѳты Делиба.

По.лтора года м н ѣ не пришлось быть въ Мар і инскомъ театрѣ п недавно, по с лѣ дол- гаг о прѳбыван ія заграницей, я попалъ въ балетъ, г д ѣ давали Делибовскую „ Конпел ію".

31