Мир искусства. Том шестой. №№ 7–12. – 1901

^<^^,л ,ожеот т дА

0 п п р :л

о т вЪ т ь г . фи л о с офо в у .

Не лог у оставит ь стать ю г . Фплософов а безъ отвѣта, так ъ как ъ въ ней обнаружилос ь іірпнциіііально е недоразумѣні е слпшком ъ су - щественнаг о и серьезнаг о свойства . Къ тому же стать я г . Философов а дает ъ конкретну ю почвудл я обсуждені я нѣкоторых ъ назрѣвшпх ъ вопросов ъ скорѣе отвлеченнаг о характера . Впрочемъ , вс ѣ эти вопрос ы сводятс я къ од- но.му—к ъ выяснені ю нашег о отношеві я къ реліігіозно й ясивоппси , пли , вѣрнѣе, отношені я ііскусств а къ религіп . Конкретной-ж е почво й для обсуждені я этог о вопрос а являютс я тво - рені я двух ъ русскпх ъ художнпковъ : Нванов а и Васнецова . Г. Фплософов ъ не согласен ъ со мно й въ оцѣнкѣ того и другог о мастера . Онъ думаетъ , что я ошибся , но ошпбс я не потому , что мнѣ не хватпл о чпст о худояіественно й проніща - тельности , а потому , что я сошел ъ съ мое й будто-б ы раз ъ навсегд а прпнято й субъектив - ной точк п зрѣні я и рѣшплс я окунутьс я в ъ море объективнаг о сужденія , въ сложны е во - просы народност и и религіи , которые-д е „мстят ъ всякому , кто подходит ъ къ ним ъ съ іізлишне й легкостыо" . Дойд я до Иванова , я будто-б ы убоялс я своег о субъектпвизм а іі из ъ трусост и прикрыл ъ его пустым и фразам п о „русском ъ національном ъ Богѣ" п т. п. ве - щахъ , въ которыхъ , по мнѣні ю моег о стро - гаго оппонента , я ничег о не понимаю . Моя впна усугубляетс я еще тѣмъ, что , перейд я затѣмъ къ Васнецову , я снов а перескочпл ъ на прежнюі о точк у зрѣні я и „отдѣлалъ " Вас - нецова , очевидно , тольк о потому , чт о лпчн о его не „гутирую" . Изъ-з а этог о пострадал а цѣльность , архптектур а мое й кніігп , а отно - сптельн о этпх ъ двух ъ художнпков ъ я обна - рулѵплъ предосудіітельну ю несправедливость .

превознес ъ жалкаг о автодидакта , холоп а евро - пейско й учености , Иванова , и унизил ъ муд - раго Васнецова , истиннаг о выразител я рели - гіозных ъ идеалов ъ своег о народа . На мѣст о мое й характеристик п г . Фило - софов ъ ставит ъ свою , яко-б ы вполн ѣ спра - ведливуіо , безпристрастную,обоснованну ю стро - гимъ изученіем ъ научно й и философско й сторон ы этог о дѣла. По мнѣніі о г . Философова , Ивановъ—„не - счастны й автодидактъ" , „болонецъ" , утратіів - шій всякі я связ п съ Россіей , не познавші й себя позитивистъ , предшественник ъ „перед - вижнпковъ" , человѣкъ съ совершенн о безтол - ково й вѣрой. Ностараемс я по порядк у отвѣ- тить на каждо е из ъ этих ъ обвинені й Иванова . Въ этих ъ отвѣтах ъ обозначитс я наш а точк а зрѣні я на эти отдѣльны е вопросы , а такж е вс е наш е отношені е къ задачам ъ религіозно й жи - вописи , и тогда , въ заключеніе , наш е мнѣні е 0 Васнецов ѣ явитс я какъ-б ы выводом ъ из ъ всег о сказаннаго . Что касаетс я обвинені я РІвановав ъ томъ,чт о онъ был ъ несчастным ъ автодидактомъ , то на немъ не стоит ъ останавливаться.Г.Философов ъ очевпдн о непсправим о вѣрует ъ въ универси - тетску ю наук у и презирает ъ людей , которы е сами , без ъ помощ и патентованных ъ професо - ровъ , доискиваютс я разрѣшені я мучающих ъ ихъ вопросовъ . Дл я нег о это прям о жалкі е .июдп . Нротив ъ этог о ничег о нельз я возразить , кромѣ развѣ того , что не мал о свѣта про - лили , и даж е на ту-ж е саму ю священну ю Науку , как ъ раз ъ подобны е автодпдакты . Что-ж е касаетс я в ъ частност и Иванова , то дай Бог ъ всяком у днпломіірованном у бого - слову так ъ мног о знат ь и до тако й глубин ы знать , как ъ РІвановъ , проведші й цѣлыхъ

301