Мир искусства. Том шестой. №№ 7–12. – 1901

ваіощ е интереснымъ . Оиъ , не отрываясь , чя- талъ ішиг у цѣлыми часами . И точно , обык - новениаг о русскаг о читател я г . Мерелжовскі й может ъ заинтересоват ь болѣ е всег о тѣмъ, что позволяет ъ себ ѣ говорит ь о вещахъ , о кото - рыхъ у насъ , сопзепе и заріепііпт , принят о молчать . По повод у Достоевскаг о и Толстого , осо - бенн о по повод у Толстого , у нас ъ много , без - конечн о мног о писалось . По больше й часть ю ихъ обсуждал и съ условной , партійно й точк и зрѣнія . Поскольк у они оказывалис ь на самом ъ дѣлѣ ил и въ воображені и критик а союзниками—их ъ хвалили , поскольк у они представлялисьпротивниками—ихъпорицали , да^ке бранили . Нанболѣ е „безпристрастные " судь и пыталис ь отдѣлят ь въ их ъ произведе - ніях ъ дурно е отъ хорошаго , но опять-так и руководствуяс ь партійным и соображеніями . Г. Мережковском у таког о род а пріем ы чужды . Онъ прошел ъ иную школ у и знает ъ хорошо , что подходит ь къ художникам ъ съ готовым и мѣрками и требованіями—само е вѣрно е сред - ство , чтоб ъ ложн о понят ь их ъ или даж е со - всѣмъ не понять . Поэтом у онъ не стольк о судит ъ Толстог о I I Достоевскаго , скольк о стараетс я свест и ихъ творчеств о къ его истин - ному источнику , т. е. внутренним ъ пережи - ваніям ъ художпиковъ . Этот ъ методъ , как ъ пзвѣстно , проводилс я на запад ѣ съ особен - ной настойчивость ю Фридрихом ъ Нитче . В ъ нашей-ж е литератур ѣ онъ—явлені е необыч - ное и, конечно , читающа я публик а не может ъ не почувствоват ь благодарност и къ піісателю , научаіощем у ее новом у способ у чтепі я худо - жественных ъ произведеній . Съ это й ново й точк и зрѣнія , очеп ь искусн о проведенно й г . Мережковскимъ , граф ъ Толсто й и Достоев - скій , и как ъ ліоди , и как ъ писатели , оказы - ваютс я совсѣмъ не такими , каким и их ъ у нас ъ привыкл и считать . Я думаю , что вывод ы г. Мережковскаг о не всегд а могут ъ быт ь безусловн о принят ы — мнѣ , напримѣръ , ка - жетс я (ниж е объ этом ъ скаж у подробнѣе) , что граф а Толстог о нельз я ни в ъ каком ъ смыслѣ называт ь эпикурейцемъ , равн о как ъ и въ Достоевском ъ рискован о видѣть совсѣмъ безплотнаг о человѣка—н о во всяком ъ случаѣ

чрезвычайн о важно , что читатель , нривыкші й до сих ъ пор ъ думат ь тольк о о томъ , прав ъ или неправ ъ гр . Толстой , проповѣдую - щій вегетаріанств о и непротивлені е злу , или Достоевскій , берущі й сторон у славянофилов ъ и консерваторовъ , принужден ъ задатьс я иным ъ вопросомъ : да что-ж е это значитъ , что граф ъ Толсто й ил и Достоевскі й держатс я таких ъ странных ъ убѣжденій , т. е. покинут ь нынѣ совсѣмъ уж е истощеннуі о и потом у безплоднуі о почв у абстрактн о теоретическо й мысл и и перейт и на точк у зрѣні я психологи - ческуіо . Вот ъ небольшо й образец ъ разсужде - ній г . Мережковскаг о —интересный , я думаю , даж е и дл я представителе й „реалистической" , какъ у нас ъ говаривал и въ старину , критики : „за земнуі о геометрію , за ясныя , точны я фор- мулы, з а „неколебимую " крѣпост ь плоти , До - стоевскі й так ъ и любил ъ Пушкина ; постоянн о отрываемы й отъ земли , уносимы й вихрем ъ своих ъ призрачных ъ видѣній , искал ъ онъ въ Пушкин ѣ точк и опоры,—судорожн о цѣплял- ся за него , как ъ з а роднуі о „святую " земліо . Достоевскі й шел ъ еще дальше : въ его тяго - тѣніи къ „почвенникамъ " и московским ъ славянофилам ъ (тож е своег о рода „семипудо - вымъ купчикамъ")—Аксаков у и Каткову , ко всем у исторически — законченному , твердому , прочному , хотя-б ы и окаменѣлому , въ его „ретроградно й политикѣ " ему.. . нравилос ь быть суевѣрнымъ . „Бог у свѣчки ставить" , съ „купцам и и по- пами париться" ; здѣсьон ъ отдыхал ъ отъ са - мого себя , отъ страшной , истинной , нечело - вѣческо й сущности " (стр . 336) . Въ этих ъ не- многих ъ словах ъ — уже сказан о многое . Не нужн о уже ни сердитьс я на Достоевскаго , ни осуждат ь его , ни спорит ь съ нимъ . И — что само е главное—Достоевскі й оказываетс я пра - вымъ даж е в ъ свое й неправотѣ . Въ мастерствѣ , съ которым ъ проведен ъ у г. Мережковскаг о этот ъ методъ , я виж у огром - _ ную и главну ю заслуг у его новаг о труда . Давн о уж е пор а было убѣдиться , что въ выс- ших ъ вопросах ъ дух а мы лишен ы не тольк о безусловныхъ , но и условныхъ , тверд о онре - дѣленных ъ критеріумовъ , и что „нринципы " человѣкя свидѣтельствуіот ъ ие стольк о о его

133