Мир искусства. Том седьмой. №№ 5 – 6. – 1902

самыя низменны я побуждені я наши , есл и имъ нужн о взят ь власть над ъ наше й душой . И точно , чт о может ъ быт ь ужаснЪ й піЗвц а „б^Ьдных ъ людей" , оро - шающаг о сво й поэтическі й цвЪтнпк ъ слезам и Макар а ДВвушкин а и Натанш ? Тепер ь ясно , отчег о Достоевскіі і не может ъ возвратитьс я к ъ прелшем у успокоенію , к ъ тоі і стЬнЬ , котора я за - ключает ъ в ъ себ Ь стольк о нравственн о разрЬшающаг о и окончательнаг о дл я непосредственных ъ людеіі . Лучш е ка - кая угодн о правда , чЬм ъ така я ложь , говорит ъ он ъ себЬ— и отсюд а у нег о мужество , с ъ которым ъ онъ глядит ъ в ъ лиц о дЪііствительности . Помнит е почт и безсмысленное , но геніально е выражені е шекспировскаг о Лира : „от ъ медвЪд я ты побЬжишь , но , встрЬтив ъ на пут и бу - шующе е лшре , к ъ паст и звЬр я поіідеш ь назадъ" ? Достоевскіі і побЬлсал ъ от ъ дЬііствительности , но , встрЪтив ъ на пут и идеализмъ—пошел ъ назадъ : вс Ъ ужас ы жизн и не так ъ страшны , как ъ выду - манны я совЪсть ю и разумом ъ идеи . ЧЬмъ облѵіваться слезам и над ъ ДЬвуш - киным ъ — лучш е правд у объявить : пуст ь свЪт ъ провалится , а чтоб ъ мн Ь чаі і былъ . Не легк о был о Достоевском у принят ь таку ю „правду" , да и чт о с ъ ней дЬлат ь человЬку , у котораг о в ъ прошломъ—Макар ъ ДЬвушкин ъ и ка - торга , а в ъ настоящемъ—падуча я и вс Ь прелест п жизн и из о дня в ъ ден ь бью - щагося , уж е н е молодого , но почт и пачинающаг о петербургскаг о писателя ? Когда-т о думали , чт о „истина " утЪ - шаетъ , укрЪпляет ъ человЪка , поддер - жпвает ъ в ъ нем ъ бодрост ь духа . Но истин а подполь я совсЪм ъ инач е устоена , чЬмъ ея великодушны я предшествен - ницы . Он а нимал о не думает ъ о чело - вЬкЬ, а если , метафорическ и выражаясь , еіі и можн о приписат ь коіі-какі я намЪ - ре Н1Я, то в о всяком ъ случаЪ никак ъ

не благожелательныя . Успокаивать—н е ея дЬло . Вот ъ развЬ посмЬяться , оби - дЬть—н а эт о он а ещ е способна.. . „ З а - коны природ ы постоянн о и болЪ е всег о всю жизн ь обижал и меня" , разсказы - вает ъ подпольныі і человЬкъ . Удиви - тельно-ли , чт о у нег о не может ъ быт ь нЪжност и ни къ истинамъ , ни къ иде - аламъ , есл и тЪ и другіе , то в ъ форм Ъ законов ъ природы , то в ъ форм Ь высо - ких ъ ученіі і о нравственности , тольк о и знали , что оскорблят ь и унижат ь ни въ чем ъ неповинно е и ребаческ и до - вЬрчиво е существо ? ЧЬм ъ можн о отвЬ- тит ь таким ъ властелинамъ ? Како е чув - ство , кром Ъ вЪчноіі , непримиримоі і не - навист и можн о питат ь къ естественном у порядк у и к ъ гуманности ? Спенсер ъ проповЬдывал ъ приспособленіе , мора - листы—покорност ь судьбЪ . Но вс е эт о хорош о при предположеніи , чт о при - способитьс я ещ е возможно , а покор - ност ь принесет ъ хотя-б ы покой . „Пр и предположеніи! " Но психологі я уж е по - казала намъ , чт о вс Ь предположені я придуман ы тольк о дл я предполагаю - щих ъ и что даж е гр . Толстоі і принял ъ участі е в ъ заговор Ь против ъ унижен - ных ъ и оскорбленныхъ . Въ этом ъ причина , почем у Достоев - скііі , къ удивлені ю ег о современниковъ , съ такнм ъ странным ъ упорством ъ от - казывался благоговЬт ь пред ъ гуман - ными идеями , так ъ безраздЬльн о гос - подствовавшим и в ъ шестидесятых ъ и семидесятых ъ годах ъ в ъ наше й лите - ратурЪ . Н . К . Михаііловскіі і справед - лив о видЬл ъ въ нем ъ „злонамЬреннаго " человЪк а (какъ тольк о этот ъ энитет ъ забрел ъ на страниц ы сочиненіі і Н . К . МихаГіловскаго—м ы привыкл и его встрЪ- чат ь в ъ иных ъ мЪстахъ) . Какъ , напри - мЪръ , подпольныіічелсвЪкъразсулсдает ъ о „будущем ъ счасть Ь человЪчества'' , т.-е . о том ъ краеугольном ъ камнЬ , на

3 3 7