Мир искусства. Том седьмой. №№ 1–2. – 1902

сосудахъ ) давн о уж е художественно е творчеств о принят о считат ь безсозна - тельным ъ душевным ъ процессомъ . По - видимому , этим и взгллдам и был а вы - звана къ жизн и так ъ называема я лите - ратурна я критика . Художник и недоста - точн о сознательн о дЬлают ъ сво е дЪло , нужно , чтоб ъ кто-нибуд ь их ъ провВ - рилъ , объяснилъ , въ сущности—допол - нилъ . Литературны е критик и сами при - блпзительн о так ъ понимал и сво ю рол ь и из ъ сил ъ выбивались , чтоб ъ связат ь какъ-нибуд ь сво е сознательно е мышле - ніе с ъ безсознательным ъ творчеством ъ подлежавших ъ их ъ обсуждені ю художе - ственных ъ произведенііі . Иногд а эт а задач а оказывалас ь горазд о болЪ е труд - ноіі , чЪм ъ можн о был о ожидать . Худо - жественно е произведені е не вязалос ь ни с ъ одноі і из ъ тЪхъ , всЪм и признан - ных ъ идеіі , без ъ которых ъ рЪшительн о немыслим о никако е „сознательное " от - ношені е къ жизни . В ъ тЪх ъ случаяхъ , когда приходилос ь имЪт ь дЪл о съ ху - дожником ъ второстепенным ъ или даж е бездарнымъ,—критик и не задумывались . Отсутстві е пде и ставилос ь на счет ъ не - достаточност и таланта , даж е болЪ е того— приводилос ь какъ причин а недостаточ - наг о даровані я и таким ъ образом ъ какъ будт о - бы подтверждалас ь „вЪчная " истина , чт о поэты , сам и тог о не подо - зрЪвая , должн ы преслЪдоват ь тЪ-ж е цЪли , которы я имЪют ъ и критики , есл и тольк о хотятъ , чтоб ъ их ъ труд ъ не пропадал ъ безплодно . В ъ конц Ъ концов ъ получалось , чт о поэтическо е безсозна - тельно е творчеств о все-ж е служит ъ и должн о служит ь тому-же , чем у служит ъ и сознательно е творчеств о крптиковъ — и опасныі і момент ъ проходил ъ благо - получно . Но бывал о и такъ , что критик у по - падалос ь въ рук и произведені е значи - тельнаг о худолшика , звЪзды первоі і

величины . Критик ъ заранЪ е располо - жен ъ къ автор у и готов ъ предъявит ь къ нем у самы я снисходительны я требо - ванія . Он ъ простит ъ ем у отсутстві е политическаг о идеал а — хотя-б ы ем у очен ь хотЪлос ь наііт и пмеіш о у этог о художник а поддержк у своеі і партіи . Он ъ простит ъ ему , скрЪп я сердце , и равно - душі е к ъ общ,ественным ъ задачамъ , служені ю которымъ , по ег о мнЪнію , должн ы быт ь посвящен ы вс Ъ сил ы страны . Но онъ убЪжденъ , чт о наіідет ъ въ новом ъ произведені и по крайнеіГ і мЪрВ невольн о (безсознательно ) выска- занны я симпаті и къ вЪковЪчным ъ нрав - ственным ъ пдеаламъ . По краіінеі і мЪрЪ это , хотя-б ы тольк о это . Пуст ь поэт ъ воспЪвает ъ добро , истин у и красоту — еслп эт о у нег о будетъ , критик а поза - ботитс я обо всем ъ остальномъ . Но , есл и и тог о не будетъ ? Если художник ъ за - будет ъ о красотЪ , посмЪетс я над ъ исти - ноі і и пренебрежет ъ добромъ ? Мн Ъ скажутъ , чт о этог о не бываетъ . Но я предлож у из ъ област и отвлеченных ъ разговоров ъ переііт и на частныі і при - мЪръ . Одинъ , конечно , примЪръ . Пре - дислові е — слишком ъ узкі я рамк и дл я того , чтоб ы вмЪстит ь в ъ себ Ъ значи - тельны й литературныі і матеріалъ . Но , падЪюсь , что этот ъ примЪр ъ напомнит ъ тЪмъ , которы е перестал и боятьс я вспо - минать , и многі е другі е в ъ томъ-ж е родЪ . Я говорю о „геро Ъ нашег о времени " Лермонтова . Как ъ извЪстпо , БЪлинскіі і наппсал ъ об ъ этом ъ роман Ъ большую , очен ь страстну ю и горячу ю статью , доказывавшую , чт о Печорин ъ оттог о пустилс я на сво и злодЪйскі я дЪла , что не находил ъ въ Россі и начал а прошлаг о вЪка настоящаг о приложені я своим ъ громадным ъ силамъ . Я не помн ю сей - час ъ точно , написана-л и эт а стать я по повод у перваг о ил и второг о издані я

74;