Мир архитектуры

лине Амударьи новую среду обитания в масштабе крупного района. Общим для всех проектов Нового Чарджоу естественным образом становилась прямо- угольность, прямо следовавшая за рисунком сети ирригационных каналов на плоской земле. В то же вре- мя само понятие «длинные земли» естественным обра- зом порождало образ протяженной планировочной се- ти , наращивавшейся в пространстве и времени вместе с развитием ирригационной системы. Отталкиваясь от местных традиций, ориентируясь на использование в строительстве дешевых местных материалов — камы- шита (прессованный камыш с добавкой гипса), глины, древесного каркаса — архитекторы пришли к необхо- димости формирования жилой полосы, окаймленной зеленью и водой канала, нанизывая на эту полосу одинаковые компактные (180X200 метров) кварталы. Жюр и конкурса на планировку Нового Чарджоу обоснованно отмечало, что эскизный проект, создан- ный В. Калмыковым и Л. Гриншпуном, содержал «идею жилья, отвечающую в максимальной степени местным условиям, гибкость плана, поддающуюся свободному развитию как вдоль линии железной доро- ги, так и вдоль главного водного пути». Вглядываясь в линии проектов, вчитываясь в сопро- вождающие их тексты пояснительных записок, видим, что именно из сочетания лучшего в концепциях как урбанистов, так и дезурбанистов, при естественном отказе от крайностей уже вырастала замечательная градостроительная школа. К сожалению, ее развитие было искажено и нарушено грубым и прямолинейным вмешательством. После справедливой критики край- ностей и преувеличений в 1929 году статьи и постанов- ления 1930 года запестрели обвинениями в адрес архи- текторов, «скрывающих под «левой фразой» свою оп- портунистическую сущность». В постановлении ЦК ВКП(б) «О работе по переустройству быта» от 16 мая 1930 года прямо говорилось: «Проведение этих вредных утопических начинаний, не учитывающих материальных ресурсов страны и степени подготов- ленности населения, привело бы к громадной растрате средств и дискредитации самой идеи социалистичес- кого переустройства быта». Наиболее печально то, что столь жесткая оценка, приведшая на практике к отстранению от решения градостроительных задач талантливых, преданных делу социалистического строительства людей, была дана как раз в то время, когда обобщающий, синтезирующий взгляд уже был выработан. Н. Милютин, бывший тогда председателем Правительственной комиссии по стро- ительству новых городов, делавший доклад во время публичного диспута в Коммунистической академии 20 мая 1930 года (постановление не было еще опубли-