Мастерская монументальной живописи при Академии архитектуры СССР

162

вич, ругавший своих сотрудников и учеников с глазу на глаз , всегда приходил им на помощь и никогда не сва­ ливал на них вину за неудачи . [ . . . ] Тяжелая болезнь , поразившая Льва Александровича , заставила его покинуть монум ен тальную живопись, а вскоре и передать свои административные функции В. Б. Эльконину , давно уж е проявившему недюжинный дипломатический и административный талант и часто помо гавшем у и раньше Льву Александровичу в различ ­ ных затрудни тельны х случаях . Однако до последних дней дела мастерской были дороги Льву А л е к са н д ­ ровичу, и он живо интересовался ее судьбами и рабо­ тами. Когда я закончил этот короткий и несколько суховатый очерк о совместной работе с Львом А лександровичем , я, так же как и то гда , когда начинал его , с недо ум ением зам е тил , что текст пестрит такими выражениями : не удало сь , цельность нарушалась тем -то и тем -то , ту т не хватало того-то и того-то , а этой работой и сам Лев Александрович был недоволен и т. д . в этом роде . Глубоко б уде т неправ тот , кто сделае т из всего этого такой вывод : Что собственно сделано Львом А л е к са н др о ­ вичем? Может быть, он вовсе и не был м он ум ен тали ­ стом? Ведь о художнике с уд я т по тем вещам , которые от него остались . А раз ничего не осталось , значит так и надо было — история сделала свой естественный отбор . Последние рассуж дения просто вздор . Античная живо­ пись была, наверняка, не слабей скульп туры , а что от нее осталось? Какой естественный отбор истории в том , что погибли фрески Спас-Нередицы? Что же касается того , что Лев Александрович не смог создать соверш ен ­ ной вещи в области монументальной живописи ,— это вина не его , нельзя не сказа ть , что задачи , которые он себе ставил, были не под силу никакому гению . Кро ­ ме всего прочего, нельзя не вспомнить, что ни Матисс , ни Пикассо в своих монументальны х произведениях не удерж али сь на той высоте, которая свойственна их станковым ш едеврам . Конечно , бесспорно , что В. А . Ф а ­ ворский создал в области монументально го искусства более цельные и зрелы е вещи, чем Лев Александрович , но ведь и задачи их совершенно различны . Сила же Льва Александровича проявлялась в любой работе , и нет сомнения , что, проживи он дольше , он нашел бы со ­ вершенное воплощение своему восприятию и в области монументальной живописи. Будучи , кроме того , челове­ ком гораздо более непосредственного восприятия , чем В. А . Фаворский , Лев Александрович с гораздо большим