LAB #4(43) 2008

LAB theory _

форме вещи тех элементов, которые визу- ально связывают одну вещь с другой. При всем многообразии функций в предметах всегда есть то, что их объединяет, – вре- мя их изготовления. Тиражированная, «современная форма» распространяет достижения не только конструктивного мышления и новейшей технологии, но и гуманитарного направления в технике, Если она и не способна создать под- линной целостности предметного мира, то, по крайней, мере способствует ее созданию. Первый метод предлагается «теоре- тическим» функционализмом, второй – «рациональным стайлингом». Таким образом, из перечисленных нами четырех направлений современного художествен- ного конструирования только два ставят проблему борьбы с «хаосом», два других, «вульгарный» функционализм и коммер- ческий стайлинг – этим вопросом вообще не интересуются. Но если дизайнер пыта- ется уйти от необходимости исправлять существующее положение вещей, он обычно лишь способствует углублению кризиса. Слепо выполняя требования рынка, подчиняя творческую индивидуальность капризам массового вкуса или консер- ватизму предприятии, такой дизайнер участвует в разрушении целостности предметной среды, создает хаос. И только изменяя форму вещи, исходя из своего представления о современности, он включает вещь в стилистически единую среду, то есть не разрушает целостность, а создает ее. Hа современном этапе развития ди- зайна (во всех случаях, кроме проектиро- вания абсолютно новых вещей) наиболее реалистическим является только одно направление работы художника-конструк- тора – рациональный стайлинг. Мы согласны, что истинный функ- ционализм, рациональный стайлинг, вульгарный функционализм и стайлинг коммерческий на практике сливаются как бы в одно явление, так что провести между ними границу крайне сложно. Рас- пространенное деление художественного конструирования на «стайлинг» и «ди- зайн», очевидно, проще предложенного нами, но оно уже начало тормозить работу дизайнеров, заставляя закрывать глаза на собственную практику. Предлагаемая модель дизайна пос- троена из методических соображений. Она позволяет художнику четче понять стоящие перед ним задачи. Существующая схема художествен- ного конструирования «дизайн – хорошо, стайлинг – плохо» заставляет нас уделять основное внимание анализу задания на проектирование – построению структуры

вощи отличить «дазайн» от «стайлинга» удается крайне редко. Тем более что сегодня нет не только единого стайлинга, но и единого функ- ционализма. Для сознательного, целенаправленно- го участия в проектировании художнику необходимо распознавать истоки форм. Иначе форма будет управлять им, а не он формообразованием. Художник должен знать, в какую систему вливается его практика, знать, чему он служит. Нам кажется, что сейчас существуют, по крайней мере, четыре дороги художес- твенного конструирования. Есть функционализм истинный («тео- ретический»), который видит основу фор- мообразования в проектировании новых функций и лишь как следствие – новых вещей. В практике это направление поч- ти отсутствует, некоторые его принципы используются лишь в редких случаях создания абсолютно новых изделий и чаще всего проявляются в определенной «дестилизации» – и противодействии эстетическому консерватизму, Есть стилистика, способствующая распространению современной формы и через модернизацию вещи вызывающая постоянную модернизацию производства. Она выражает сущность современного стиля, сохраняющего свое единство при непрерывной смене форм. Есть функционализм «пульсарный», который порожден исключительно консер- ватизмом производства: модернизируя вещь, он принципиально сохраняет конс- труктивные и технологические принципы ее изготовления. Наконец, есть стайлинг «конъюнктур- ный» – орудие получения сверхприбыли. Сегодня всё больше художников-конс- трукторов убеждаются, что их основная задача – проектирование отдельной вещи как элемента целостности. Еще в 1963 году в центр внимания Парижского кон- гресса ИКСИД встала проблема «хаоса форм современной предметной циви- лизации». Действительно, хаотическое разнообразие форм современного мира исключает сегодня нормальное сущес- твование человека среди окружающих вещей. Пока мы знаем в общем два предла- гаемых метода решения этой проблемы! Один требует радикального пересмотра потребностей общества, отделения дейс- твительных потребностей от кажущихся; они безгранично расширяют задачи про- ектировщика и сводят их, по существу, к поискам заданий на проектирование, Они стремятся, другими словами, создать целостность вещной среды через целост- ность функций. Другой путь – выявление в

1. Чем значительнее новая функции, тем скорее распространяется отделив- шаяся от нее форма. Старые вещи, так сказать, «меняют кожу», формы, когда-то соответствовавшие их функциям, эволю- ционируют уже независимо oт функции: «форма следует за формой». Стилист как представитель потребителя внутри производства приспосабливает старые функции к новым представлениям о сов- ременной вещи. Тем самым он заставляет производство использовать новые мате- риалы и прибегать к новой технологии; новая технология позволяет по-новому производить конструкции, отвечающие старым функциям. Таким образом, «современная фор- ма» олицетворяет высшие достижения прогресса: социального – потому что родилась для удовлетворения новых потребностей, и технического – потому что основана на новой конструкции и но- вой технологии; эта форма осмысляется в искусстве и становится выражением культуры времени. 2. В условиях буржуазного товарного производства рынок предъявляет дизай- нерам одно-единственное требование: внешность вещи должна убедить поку- пателя в том, что именно эта вещь ему нужна. Подчинясь произволу вкусов, сти- лист должен вырвать вещь из ряда других вещей с той же функцией, придать форме индивидуальность, сделать ее модной или антимодной в зависимости от желания обывателя выделяться или не выделять- ся из среды других обывателей. Таким обрезом, «современная форма» олицет- воряет конформизм: художественный – потому что является атрибутом моды, этический – потому что является компро- миссом художника с профессиональной чистоплотностью, наконец социальный – потому что является средством ограб- ления потребителя без существенных дополнительных затрат. Естественно, для того чтобы распоз- нать происхождение «модной линии» в форме конкретного предмета, необходи- ма известная изощренность визуального анализа. К сожалению, с первого взгляда невозможно найти источник той или иной «современной формы». Для большинства практиков-дизайнеров сложный механизм образования формы остается завуали- рованным, И все же сложность анализа проектирования «современной формы» не означает его неправомерности. Ведь безусловно необходимое для своего времени разделениe проектирования на «дизайн» и «стайлинг» было принято без возражений, хотя в анализе конкретной

84 №4 _ 43 _ 2008