Классическая Москва

Их рук ами Мо с к ва была пр е в р аще на в большой европейский город, но о с т а л а сь все - таки той же Москвой, традиционной и «у зна в а емой». Стро­ итель б а т аше в с к ой ус адьбы мог и не зна т ь, к ак « с ложа т ся отношения» у с а д ь бы с церковью Симеона Столпника или Ма р т ин а, которые з аново строились в те же годы, что и дом Б а т аше в а. Но у с а дь­ ба з а н я ла командное место района и не р а з р уши л а, а органи­ з о в а ла п е й з аж. Этим уже была предопределена ее художе с т в ен­ ная судьба. Мне очень не хотелось бы, чтобы чит а т е ль подумал, что у с а д ь ба Б а ­ т а ш е в а— это какое - то единственное место в Москве. И сейчас еще та­ ких немало: бывшая у с а д ь ба Усачевых (ныне с ана торий «Высокие го­ ры») с ее необычайным парком, где вместо сельских пей з ажей о т крыв а­ ется це л ая вереница городских видов (в том числе и великолепный вид с панду са дома на ту же церковь Ма р т ина И с п о в е д н и к а 6 ) ; некогда по­ л у з а г о р о д н ая у с адьба Ра з умо в с ко го (Институт фи з к у л ь т у ры ), откуда о т крыв а лись и сейчас во многом с охр а нивша я ся п а но р ама Мо с к вы; ви­ ды на Кр емль из З амо с к в ор е ч ь я, от н а ч а ла улицы Обуха (виды от пере­ сечения Подкопа е в с ко го и Хохловского переулков и т . д . ) . А столетие н а з ад такие виды вс тречались поминутно. Москвичи их любили и цени­ ли, ценили в с амом бук в а л ьном смысле: в кра тких объя в л ениях о про­ д а же домов н а р я ду с перечнем строений и справкой о доходности сада часто сообща е т ся и т а кое: «Ме с тоположение и вид из с ада превосходят наилучший подмосковный». А много лет спустя в Пут е водит еле по Москве 1897 года была специ­ а л ь н ая г л а вка «Лучшие виды на Москву». Уник а л ьные з дания, будь то церкви, дворцы или общественные соору­ же ни я , как бы делили Москву на «зоны влияния». Едва кончала сь «сфе­ ра действия» одного из т а ких памя тников, начиналось «влияние» друго­ го. А основную массу сос т а вляли, р а з уме е т с я, р я до вые дома — без них уник а л ьные с ооружения немыслимы. Соседство древних и новых зданий, их в з аимо с в я з ь, красота с ложно­ го московского рель ефа, «чудесная противуположнос ть видов го­ родских с сельскими видами» ( говоря слов ами Б а т юшк о в а ), ог­ р омн ая роль древнего Кр емля в п е й з аже города — вот что состав­ л я ло основу облика Мос квы и пит ало любовь к ней. Ес ли бы этих принципов прид е ржив а ли сь и д а л ьше, облик Москвы был бы лучше. Ст а рые русские города не похожи друг на дру г а, но п е й з ажи их по-" строены в основном по московскому принципу. Совсем иначе, и все - таки во многом с хоже, со з дана кра сота Ле нин г р а д а, кра сота т е а т р а л ь н ая и тща т е л ьно о б д ума нн а я. Было нечто общее в архит ектуре с амых р а з ных русских городов: стремление не противоречить историческому п е й з ажу и рельефу, любовь к городу, же л а н ие пок а з а ть его кра соту. Принципы эти может быть и просты, но в сущности — глубоко пат­ риотичны.