Художник и эпоха

В свете этой проблемы по - и н о м у освещался вопрос о к у л ь т у р е . А вопрос об отношении «к наследству»? Почему мы не пошли по следам тех, которые Шумно и молодцевато сбрасывали Пуш- нина и Толстого с корабля современности, а звали на выучку к классикам и народникам? Разве здесь «На Литературном Посту» з а н о в о не ставил про- блемы литературоведения, если, конечно, не думать, что в круг последней входит только анализ приемов «в себе», без отношения к социальной среде? Разве здесь з а и о в о, т.-е. в духе ленинизма, не ставился вопрос о культурной преемственности? А проблема пролетарского реализма в отличие от буржуазного? А проблема стиля эпохи? А проблема целостного охвата личности в классе? Откуда и почему пошла гулять легенда о том, что мы не ставим «новых проблем»? Эта легенда, эти упреки исходят, главным обра- зом, из кругов к у л ьт у р н ого м с щ а и с т в а. Ведь мещанин—арифметическая сумма двух сла- гаемых: а в т о м а т и з м а и с н о б и з м а. Мещанин «не делает историю», а в лучшем слу- чае «терпит ее». На самом же деле самого мещанина с грехом пополам терпит творческая, революционная эпоха. Мещанин—косная материя. Не суб'ект, а об'ект культуры... Зато мещанин силится брать ре- ванш в области идеологии. Мещанин, подражая Ка- рамазову, с нрекомичной серьезностью декламирует о том, что он «мира не приемлет»... Или снисходи- тельно заявляет, что «приемлет революцию», «стоит