Художник и эпоха

Глеб во -мнении критика раздвоен. Нет. Не раздвоен. А еще не з а в е рш е и. Неужели же автор должен дать большевика без сучка и задоринки? Не фаль- шив ли был бы тот художественный замысел, кото- рый исходил бы из понятия стопроцентного больше- вистского «совершенства»? И разве не завершенность психологического типа есть раздвоенность ів разрезе художественном? Дальше. Не согласен, что Бадьин вызывает недоумение. Нам дан Толстым тип бюро- крата. Мы говорим о том, что у нас замечается бю- рократический уклон. Уверенной кистью дал нам Гладков «философию» и «психологию» этого бюро- крата, Образ отвратительный, но это уже не вина автора! и «Цемент» не образец совершенства. Это не -мо- дель, которая не будет превзойдена. «Цемент» не «идеал художества». Дефектов много. Мы их указали в начале статьи. Построение слабо.. Но но широте замысла, но здоровости подхода, по глубине трак- товки типов, по идее группировки характеров — «Це- мент» крупное явление. Утверждаю, что некоторые страницы выдержат конкуренцию с первоклассными мастерами слова. И еще: мы не гонимся за абсолютным совершен- ством. Нам важна действенность данного произведе- ния. О «Цементе» не скажешь словами Сальери о Моцарте: «наследников нам не оставит он». Гладков не ноет нам «песен райских». «Цемент» будет преодо- лен. Но работа Гладкова есть этап нашей прозы. Тот, кто захочет дать ш и р о к о е полотно, не с м о ж е т

81

Художнин И ЭПОХ1, (і