Художник и эпоха

сговорочіш никакого реального значения не имели, а только вносили хаос и путаницу. Оставалось не- ясным, что разуметь под критическим отношением; оставалось неясным в какой мере и в какой сте- пени это критическое отношение отражает новую эпоху. В результате получилось вот что: великое прошлое стилизовалось хило и размагничено под настоящее, а настоящее фальсифицировалось при- внесением элементов прошлого. Противоположная точка зрения упрощено и весь- ма радикально провозглашала: долой наследие прошлого. Прошлое в лучшем случае только объект музейного изучения. Все это прикрывалось якобы сокрушительной, а на самом деле детски-поверх- ностной аргументацией: искусство прошлого на- сквозь пропитано враждебной нам классовой тен- денцией. Мы не собираемся полемизировать. Ду- маем, что и без наших указаний ясно, что подоб- ный псевдо-радикализм ничего общего с револю- ционным марксизмом не имеет. Укажем только на факт: миллионы приобщающихся к новой культуре рабочих и крестьян жадно читают классиков и на- родников. Лже-радикальная точка зрения на самом деле является той же самой капитуляцией перед культурой прошлого, по взятой, так сказать, с об- ратным знаком. Одни говорили: пролетариат должен брать лите- ратуру прошлого, как м о д е л ь своего творчества. Другие испугались зловредного влияния и чисто механически разрубали узел истории. Характерно: