Художник и эпоха

бы, несомненно, обратился, ну, хотя бы к т. Зал- кинду с предложением: «Обратите внимание ira инте- ресный экземпляр психопатии. Конечно, не гармони- ческий». У бедняги Чужака безнадежно засорен но- ток ассоциации! «По смутным признакам, доступным для немно- гих», Чужак включает в цепь ассоциации не то, что включать логически н у ж н о , а все то, что в о з - можн о : Санин, так Санин! Почему? Да потому просто, что и тогда говорили о личности, да притом еще—убийственный аргумент!—Санин был админи- стративным ссыльным. Богоискательство? Валяй!.. Почему? Потому, видите, ли, что и богоискатели го- ворили о внутренней полноценности личности. И так без конца. Друзья Чужака—те только назойливо, обывательски по критически злоупотребляют фаль- шивыми аналогиями, а у этого бедняги разгул су- ждений но аналогии принял явно патологический ха- рактер! Услышит слово «личность», и больной мозг автоматически воспроизводит все «казусы» всех вре- мен и всех народов, когда произносилось это несчаст- ное слово... Л надорванная воля бессильна подавить этот мутный поток фальшивых ассоциаций. Вы, мо- жет, скажете, т. Залктшд, что Чужак не виноват,— виновата редакция, которая печатает это шаманьс- бормотанье! Возможно! Но раз уже напечатано, пусть хоть психология извлечет пользу для пауки. Но я не склонен искать психопатического экви- валента и не намерен беспокоить т. Залкинда. Я знаю, что в чужаковском «безумии» есть социальный