Художник и эпоха

— Правда ли, что напостовцы — какой-то коллек- тивный нарцисс, который смотрится в ручей и не на- любуется на свою непогрешимость? Статьи тов. Либедииского дают образчик само- критики. Тов. Либединский критикует не только своих товарищей по перу, но и свою собственную работу. Автор признает, что его рассказ «Завтра» извращает перспективы; рассказ есть художествен- но-оформленный «уклонизм». Мы здесь имеем дело именно с самокритикой, а не с интеллигентски- надрывным самобичеванием. Свой приговор автор выносит на основании учета опыта массовой ра- боты. — Правда ли, что напостовцы бесшабашно отвер- гают 1 «наследие прошлого»? Тов. Либединский четко намечает водораздел ме- жду прошлым и настоящим и одновременно намечает, ч т б именно мы можем заимствовать и ч е м у учиться у великих мастеров прошлых лет. В сборнике статей почти ног полемики. Приятно отметить, что и в статье «К вопросу о личности ху- дожника», посвященной полемике с тов. Воронжим, автор не столько опровергает, сколько дает ряд мет- ких и глубоких и о л о ж т е л ь н ы х у т в е р- ж д е н и й. Эффект получается исключительно бла- гоприятный. Я убежден, что эта статья — вряд ли не самое серьезное и существенное, что было сказано против позиции тов. Вороненого. Мы не имеем возможности остановиться на всех статьях сборника. О многих вопросах придется побе-