Художник и эпоха

Чрезвычайно характерно, что те, которые отвер- гают столь радикально наследие прошлого, якобы во имя полноценного служения настоящему, одно- временно поют гимны формализму. Этот формализм, как добросовестно и беспощадно ясно вскрыл фор- малист же Энгельгардт, есть самый худший, ниско- пробный, исступленно-реакционный вид «искусства для искусства»; не удивительно, что своеобразным дополнением к опустошающему формализму являет- ся ликвидаторство. Ііу, конечно, и это ликвидатор- ство преподносится в «ррреволюциошюй форме». Борьбе с ликвидаторством посвящена статья «Ответ Асееву». Вопросам чисто теоретического характера посвя- щены критические статьи о Переверзеве, Фриче и Келтуяле. Сборник захватывает только часть проблем. Мы теперь вплотную подходим к чисто методологиче- ским проблемам литературоведения. Проблеме не- имоверной трудности. Еще как следует не поставлен вопрос о диалектическом построении образа. Не раз- работаны приемы и подходы марксистской крити- ки. Здесь ВАППу придется работать в тесной связи с научно-исследовательским институтом, е.Комака- демией. Еще раз подчеркиваем: да'же в пределах затрону- тых проблем мы могли дать только схемы и наме- тить основные положения. Утешаем себя надеждой, что и в таком виде сборник окажется не беспо- лезным.