Художество

5і

дителЬностЬ неподходяща. Если худоЖникъ, указЬівая на вЬіписаннЬій, сухой пейзаЖЪ, бу­ детъ признавать его и хвалитЬ, какъ и указы­ вая на явную декадентщину или холстъ сЪ маз­ ками, ничего не говорящими, будетъ востор- гатЬся такими произведеніями, всякій вЪ правѣ не согласитЬся сЪ такимЪ худоЖникомЪ и за­ подозрить его въ недостаточной способности пониманія того, что онЪ поставидъ задачей своей Жизни. НелЬзя ничего имѢтЬ противъ посторон- няго зрителя, восторгающагосялѣсами Шиш­ кина, когда онъ, смотря на нихЪ, чувствуетъ и запахЪ и шумъ дѢснЬіхЪ чащъ. Въ етомЪ моЖно видѢтЬ толЬко то, что зрителЬ оченЬ любитъ лѢсЪи тѣ чувства, которЬія онЬ испЬі- тЬгваетъ отъ натурЬі, переносить на картину, вслѣдствіе самогипноза.За немногими îkeисклю- ченіями, лѣса Шишкина, конечно, фотогра- фичнЬі, и вЪнихъ нѣтъ именно «лЬсного духа», которЬій загадочно шумиіЪ и пахнетЪ земля­ никой. Много вЪ нихъ правдЬі, но правдЬі под­ строчной, какъ бЬі взятой сЪ фотографій *). Безспорно, многія произведенія Живописи потому толЬко не носятъ въ себѣ цѢлЬнЬіхъ худоЖеств еннЬіхЪ образовЪ, примЬікая тѣмъ къ описателЬнЬшъ, чтохудоЖникЪ, написавшій ихЪ, просто «не умѢлЪ», не обладалЪ доста-

*) Я далекъ отъ лысли удалять историческое значеніе Ш ишкина въ развитіи русскаго пеизаЖа.