Художество

. 94

ручаться, что они зке не придутЪ вЪ восторгъ отЪ самой отЪявленной бездарщинЬі, вЪ видѣ всевозмозкнЪіхъ головокъи баналЬнЬіхъ, «вЬі- писаннЬіхъ» до тошнотЬі лейзазкейи зканровъ. МузЫка, литература стоятъ вЪ болѣе вЬігод- нЬіхъ условіяхъ: онѣ достулнѣе, такъ какЪ ближе кЪ зкизни. Когда мнѣ приходится стоятЬ сЪ зрителемЪ передъ загадочной картиной какого-нибудЬ «содомита» или «лиѳиста» и когда зрителЬ съ созкалѣніемъ восклицаетъ, что онъ, кЪ прискорбію, не понимаетъ этой вещи, то мнѣ всегда хочется сказатЬ: „Если 6 Ъ по- нималъ тЬі, другъ, эту чепуху, именно, и зна­ чило бЬі, что ровно ничего не понимаешь». Кто зке, напримѢрЪ, пойметъ лроизведенія МорисЪ-Дениса, Гогена или деревяннЬія фи- гурЬі ВанЪ-Гога, Волатона и ихъ лриснЬіхЪ? Немалую услугу провалу тезис овъ искус­ ства оказЫваютЬ рецензентЬіи худозкествен- нЬіе критики, нерѣдко «не обладающіе доста- точнЬімъ пониманіемъ худозкественнЬіхЪ про- изведеній»,вЬіразкаясЬ мягко... Что, напримѣръ, ни писалъ обЪ искусствѣ бѢднЬій СизовЪ, не вЪ обиду будЬ его памяти сказано!.. Ä Ста- совъ? Много грѣховъ лезкитъ на его душѣ... Нерѣдко, рецензентЬі, видя предЪ собой не­ обычайную вещЬ на вЬіставкѢ, трактуютЪ ее, какЪ нѣчто, имѣющее будущность, не замѣчая того, что предЪ ними «моднЬій галстукъ»—и толЬко. Еще болЬшее участіе въ упадкѣ искус-- ства принимаютъ «худоэкественнЫе маклера»,