Храмы Древней Греции

— 96 — Для Дорическаго храма такое предположеше весьма не прав доподобно. Допуская даже открытия метопы, внутренность храма все таки должна оставаться темною, такъ какъ ОН'Ь открывались бы въ портики, а не. въ наоеъ храма. Только при npieM'b, нося- щемъ назваше templum in antis’a (и при пеевдо-пероптеросЬ). освйщеше внутренности здашя черезъ' отвергав метопъ возможно, но, какъ я уже выше заметилъ, онъ применялся, по всей веро ятности, къ постройкамъ имеющимъ совершенно другое назначете, а именно къ сокровшднидамъ. Кроме того мы замечаемъ въ до шедшихъ до насъ постройкахъ npieMa templum in antis’a, что можетъ служить весьма вескимъ опровержешемъ вышеупомянутаго предположетя, что триглифный фризъ на длинныхъ сторонахъ здашя, т. е. на тйхъ стенахъ, черезъ которыя можно было бы устроить освещеше внутренности здашя, всегда выпускался, при меняясь лишь въ антаблемане короткихъ сторонъ ■здашя. Для портиковъ предположеше открытыхъ метопъ опровергается темъ, что во вспьхъ дошедгиихъ до насъ примгьрахъ дорическаго стиля потолочныя балки или плиты лежатъ не на ар хитравахъ, а на фризовыхъ частяхъ антаблемана, а потому и не могутъ служить объяснешемъ триглифъ. Эти господа, между которыми Г. Беттихеръ (Bötticher) за нимаетъ видное место, указываютъ еще въ виде подтвержден^! своему взгляду, на одно место изъ Ифигенш Еврипида (480— 407 до P. X.), намекающее будто бы на открытия метопы, чи таемое однако различными учеными на разные лады, не позво ляющее доискаться до истины, а потому не имеющее для "насъ решающаго значешя. Еврипидъ очевидно могъ почерпнуть свои сведешя, относя- ицяся въ данномъ случае къ началу IX столейя до P. X., лишь изъ сочиненш писателей идя изъ предашй, передаваемыхъ изъ поколенья въ поколете, такъ какъ ни въ одномъ изъ со- временныхъ ему памятниковъ, а равно ивъ таковыхъ же принадлежа щихъ предшествующимъ столеиямъ, дошедшихъ до насъ, подобное устройство открытыхъ метопъ не было применено.