Канал Москва–Волга. Земляные работы

дали возмо»<ности поставить дело ~контрольных определений фильтраЦ·И'И грунтов так, чтобы получать ответ в течение самого процесса производ­ ства работ. Все опре~деления фильтрации ·грунтов были сделаны ли·шь в порядке последующего l!{онтроля, и их результаты, имеющие большое методическое значение, безусловно долл<ны бьгть учтены при дальнейшем ароектировании гидротехниче;ских соору>ке.ний. При этом следует особо отметить следующее. · 1) Определение фильтрац.ии •песчаных :грунтов произ.водило·сь боль­ шей частью :в приборах Тим 1 а 1 без да1вл-ения. Только JНебольшую часть :пес­ чаных грунтов удалось провести через определения филь'Dрации под на­ грузкой. Причиной являлся нмостаток ·соответствующей аппарату1ры в по­ левых лабораториях. 2) Фильтрация связных грунтов производилась, как правило, на образцах ~ненарушенной структуры и без применения соотве'Гствующего давления на грунт. Массовые данные определений коэфидиента ·фильтра­ ции связных грунтов из экранов, понуров, тела [J:11Отин и дамб позволяют установить, что при нормах уплотнения rpyma в пределах от+ 1 до +21'0 против плотности грунта в естественном его ·состоянии в резерве и при обязательном условии нарушения с'i'руктуры грунта при набивке его в пазухи экрана и понуры возможно во 8'сех случаях получить ·коэфи­ циент · фильтрации, значительно меньший, чем это требовалось проектом (К10 = О,ОООООА смj,сек). Для экранов {рактически всегда получался I<ОЭ­ фициент фильтрации от О,ООООООА до О,ОООООООА см/сек при фильтра­ ции без давления. Попытки определить .коэ,фициент фильтрации •связных ·грунтов ~под соответствующим давлением прИ'Водили к величинам ;порядка 1s-s и 10-10; при этом са·мый 1 процесс .производства о:пыта mродол>кался :по 2-3 месяца и следовательно не мог отвечать интересам производства. 3) Уоеловия 1водонепроницаемосТ1и дл'я обычных ювязнъ1х 1Г.рунтов, уклады:ваемых в .пазухи, понуры и экраны сооружений, •всегда будут от­ вечать требованиям проекта, если укладке будет подве.ргаться связный грунт нормально.го состава (суглинок, супесь) с уплотне.н1ием выше его естественного состояния и с обязательным нарушением структуры. 4) Существующая методика определения фильтрации как песчаных, так и связных грунтов дол>кна быть полностью пересмотрена в сторону сО'кращения ~времени производства эксперимента. Произ.водство ·опытов по фильтрации дОЛ}l<но итти исключительно под давлением, соответствую­ щим нагрузке грунта в условиях работы его в теле сооружения. Аппара­ тура для таких определений должна быть создана вновь. Из других лабораторных определений необходимо остановиться глав­ ным образом на вопросах определения IТhроцента :влажности грунта, так как •существующий весовой метод при всех его достоинствах требует в нормальных условиях от 6 до 12 час. времени для его определения. Разработка экспресс-метода явля·ется абсолютной неьбходимостью, так как определение вла>кности связного грунта необходимо производить для ·каждой партии грунта, укладываемого в насыпь. Производство должно знать, мол<ет ли связный грунт •при данной его естественной 1 вла>к­ ности легко уплотняться, требует ли доувлажнения или, <Наоборот, про­ вяливания грунта до оптимальной влал<:ности. Для ~решения всех этих вопросов руководителю работ по насыпям необходимо в каждый данный момент знать, како 1 ва влажность .грунта, подаваемого в насыnь, для того, чтобы рассчитать предельное возможное . уплотнение трунта. Нормальным положением, .вполне удовл·етво;ряющим· 1lроизводствен­ ника, была бы затрата .времени 30-40 ·мин. на определение влажности и объемног.о ~веса ,скелета 'Грунта; однако при имевшемся на Стро:ительстве оборудовании полевых лабораторий такое определение производилось только в течение 8-12 час. Разработка метода быстрого определения влаяrnости грунта является еще весьма актуальной задачей дальнейших исследований. · 1• 1 : _ . 314: