Канал Москва–Волга. Земляные работы

•

Стон:"11осrь экскавации за 1935 г. составила в среднем 1 р. 05 к., тогда как при погрузке на платформы широкой колеи экскавация обошлась 92 коп. Это является следствием того, что на широкую колею грузи.11и лреи:"11 ущественн о Ковровцы, а на узкую ко.1ею - ППГ, работа которых обходи.1ась в среднем на 45% дороже. Сто и :"11 ость l м 8 (в руб. и ко п.) экскав аторной разработки с от в о э­ кой на авт о м а шин ах сосrав.1J я.1а (табл. 53):

Та6.1ица 53

Экскавация

Отвозка

Всего

Разгрузка

1

... - (") О'>

...

• ...

... ..,. м О>

...:

...:

...:

...:

...:

...:

...:

...:

...:

с.:

с.:

Время

L() (') ..... ~ ..... - - - - - - - - - J , 2-69 2-76 - 0-44 0-76 0-79 - 2-62 4-20 4-.J7 - 3-30 4-0~ .J-.J-1 1-11 1-75 1-39 2-29 .J-55 6-22 6-67 8-S9 2-89 3-28 4-44 0-61 1-07 0-89 2-29 3-12 4-915-2? 9 8-8 f'- ~ ~ ("1) L() (") <О м 1'- (") О> L() (') <О (") f'- м О> О> О> О> О> О> О> О>

1934 г.

L() (") - - - - 2-18 0-85 0-92 - 3-./4 1-17 1-24 2-16 2-52 0-95 1-05 2- 16 <О (") С'- ~ О> О>

Сто11мость

Летом Знмоn За год

отвозк 11

вк.1ючена

в зкска-

вацию

Из этой таблицы видно, что стоимость экскавации п ри работе на автотранспорт почти равнялась сто н .м ости экскавации при п огрузке на железнодорожный транспорт. Только в 1937 г. она п однялась до 2 р . 16 к. за 1 мз, тогда как на железнодорожный транспорт в это:'l1 же году она обошлась в 1 р. 38 к. Но этот отрезок вре:"11ени в ус.1овиях 01<ончания земляных работ и к тому же в з и:"11 нее время не является показательны~~. Что }Ке касается транспорта, 'fO автоотвозка обошлась почти вдвое дороже стоимости перевозок н а жел езн ой дороге. Пр и этом необходи:. 1 0 отметить, что среднее расстояние отвозки грунта на автомашинах в 1935 г. равнялось 1,47 км, а в 1936 г . - 1,67 км, тогда как по железно й дороге оно соо1'ветственн о в 1935 г . равнялось 3,75 и 4,1 8 f(M, т. е . расстояRие отвозки по железной дороге было вдвое больше расстояния 011возки авто~1а­ шинами. Разница в сrои~1ости автоперевозок .ме жду 1935 и l 936 гг. отl-1осится целиком за счет увеличения стои:"11ости ре:"11онта в 1936 г. (так как авто­ парк после интенсивной работы требовал усиленного ре:'l1онта) . Распределение затрат на автоперевозку 1 л1 3 грунта по эле:-.1ента .\1 представляется в с.1едующе:-.1 в11.:tе (в 7о) :

Всего в ру(. 11 КО!!.

Текущ11n

Всего

Накда;;.- ные рас ходы

Аморт1:- зация

Годы

Рабочая с11.1а

Матер11а11

11

ремонт

горюч ее 49,0

22,0 17,5

2-89 3-~8

12,0 28.О

7,6 3,3

100 1СО

1935 l 9Zб

9,4 8.2

.JЗ.О

Расходы по ре~1онту автопарка в 1935 г. составили 12%, или 34,5 коп. на 1 л13, а в 1936 r. - 28~, ил11 92,0 коп" что объясняется большо1i изно­ шенностью авто:"11ашин в 1936 г. Оста.1ьные затраты, как а:'ltортизаци я и нак"1адные расходы, в 1936 r. да.1и снижение против 1935 г. - а:"11ортиза­ ция - на 7 коп. и накладные расходы - на 10 коп. Стоимость разгрузки авто:"11ашин в 1934 г. составля.1а 61 коп , в 1935 г. - 1 р. 07 к. и в 1936 г. - 89 коп. за 1 лi·J. Снижение стои:.1ости затрат п о разгрузке в 1936 г. объясняется тем, что в 1936 г. норма и фак­ тическая выработка на одного че.:Jовека по разгрузке подня.Jась с Ь,6 ДО 10,6 л1 8 • Полная себестои:'l1ость 1 лr 3 грунта, вынутого экскаватора~1и и отве­ зенного на авто:.1ашннах. за все вре~1я стро11те.1ьства обош.1ась в 4 р. 7, к.