Канал Москва–Волга. Вспомогательные работы

киосков, а отчасти и будо1< управ:тения ш11юзов возможно было найтк эффективное типовое решение. При~1ером 1J-1енужного, исключи'Гельно индивидуального проектирования с"1ужа1' >1<елезобе'Гонные витра)1<и. пред­ назначенные для архитектурного офор~1ления фасадов насосных станций. Витра}КИ, запроекти·рованные с криволинейным начертанием горбы- .. - - - -- лей (круги, чешуя и пр.), по своим размерам и весу вызвали производственные затруднения при отливке их в срормах и nри уста­ новке на значительной вы­ соте. к СО>кале~r1ию, произ­

1

водственные и эконо~1иче­ ские преи~1ущества типиза­ ции объектов гражданского строитсльсТ1ва нс были своевременно учтены архи­ те1<тур11ыми мастерски:~~ и Стро11те:1ьства. Нсдостаточ.ная предва­ рительная продуманность вопросов эксплоатации со­ оружений канала привела r< ряду существенных недо­

Фиr. 156. Насосная станция при шлюзе

четов, от.\1ечеиных и в актах Правительственной приемочной комиссии. Так, во м111огих соору>1<ениях не предус~1отрена возможность естественной

•

Ф11r. 157. Эксплоатационныtt nосrлок вентиляции по~1ещений - не за проектированы открыва1ощиеся фра:муги н (рорточки . УQущена необходи:\1ость вентилирования подпольного пространс'Гва продухами при теплых двойных по.1ах 11 :\кдупольноrо пространства в полах на лагах - решетками. Высокие парапеты :\tсста:\1и затрудняют очистку кровли от снега, что при необеспеченном отводе воды с кры ши привело местами к намока­ нию карнизов. Из принятых кровельных :\tатериа.r~ов (рубероид в 2-3 слоя на клебе­ массе с пергамино~1, черепица, финская стру>кка, железо, этернит) неудо­ влетворитсльны :ми оказались рубероидные кровли (r·.11авны~1 образо:\1 вследствие выполнения их н зи~1н11х ус.1овиях) и этернитовые из-за низ- 306